Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №598/1771/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1771/26

провадження № 2/598/1014/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"12" жовтня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СМАРТ ПЕЙ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем по справі ОСОБА_1 29.10.2021р. укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок 30000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, що визначені у даному договорі. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за вказаним договором на суму 15686,70 грн., з яких: 9977,78 грн. – прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 5708,92 грн. – прострочена заборгованість за відсотками. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань.

Відповідно до відповіді № 3257968 від 02 вересня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду відповідач отримав 15 вересня 2026 року.

Станом на 12 жовтня 2026 року відповідач відзив на позов не подала.

Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини.

29.10.2021р. між АТ «ПУМБ» та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок 30000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, що визначені у даному договорі (а.с.9).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за вказаним договором на суму 15686,70 грн. (а.с.24-25)

Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість станом на 25.06.2026р. заяви становить 15686,70 грн., з яких: 9977,78 грн. – прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 5708,92 грн. – прострочена заборгованість за відсотками (а.с.13-14).

Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2662,4грн. сплаченого судового збору.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026р. (а.с. 28-29).

Однак, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 89, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954, IBAN: НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) 15686,70грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривнів сімдесят копійок) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят два гривень сорок копійок) сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 12 жовтня 2026 року.

СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ