Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №944/4678/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4678/26

Провадження №3/944/2537/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ВПВ Захід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВПВ Захід», вчинив несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми податкового зобов`язання, зокрема платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 767 418.62 грн за січень 2026 року, подано 20.02.2026 року №9038074610 (граничний термін сплати 02.03.2026 року), чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ГУ ЛВ №2661/13-01-04-11 № 008629 від 29.07.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податків, платежів, зборів №33656/13-01-04-11/43351860 від 29.07.2026 року, повідомленням-викликом №32540/6/13-01-04-11-21 від 13.07.2026 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

За таких обставин у даному випадку необхідно встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було допущено при поданні платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати податку на додану вартість за січень 2026 року, при граничних термінах сплати 02.03.2026 року, дати фактичної сплати суми податку зазначені з 24.06.2026 року, тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, а дане правопорушення не є триваючим.

При цьому будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.