Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №456/3687/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3687/25

Провадження № 2/456/164/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

при секретарі Стасів О.Я.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад п`ять років,

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приходиться позивачу далеким родичем – син маминої троюрідної сестри. Позивач проживав зі своїм троюрідним братом з 2018 року, як з троюрідним братом. Кровні родинні відносини не може підтвердити, так як вони є далекими родичами і документи не збереглися. Позивач у зареєстрованому шлюбі не перебуває та ніколи не перебував, ОСОБА_4 ніколи не перебував у зареєстрованому шлюбі. Після смерті батьків позивача та батьків ОСОБА_4 , вони стали проживати разом, так як все свідоме життя вважали себе родичами, інших родичів у них не залишилося. Відповідно, як брати, вони вели спільне господарство разом, у них був єдиний бюджет, всі зароблені кошти вони використовували на спільні потреби, купували речі домашнього вжитку, продукти та ліки, сплачували комунальні послуги, робили усю роботу по дому спільно. Усі сусіди знають, що позивач проживав з ОСОБА_5 як одна сім`я, як родич. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , Позивач займався організацією та проведенням похорону ОСОБА_5 . У визначений законом шестимісячний строк, позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вступ у спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , на підставі якої відкрита спадкова справа №59/2024, номер у Спадковому реєстрі 73280290. 03.03.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Стрийського районного територіального округу Навальковської М. М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . 03.03.2025 позивачу вручено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з ненаданням нотаріусу підтвердження факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Встановлення факту, що позивач є спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , необхідно для отримання спадщини за законом.

29.09.2025 позивач ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, в попередніх судових засіданнях зазначив, що з 2009 року почав працювати у міському Стрийському комунальному комбінаті. З 2010 року там почав працювати ОСОБА_6 , який був його підлеглим. Він жив в Стрию і вони здружились. З 2012 року почали мешкати разом в ОСОБА_5 , вели спільне господарство. Останнього дня, коли ОСОБА_6 помер, о 10:00 год. ОСОБА_7 зателефонував, повідомив, що погано себе почуває. ОСОБА_3 приїхав, дав йому ношпу. Близько 16:20 год. прийшла знайома, яка повідомила, що ОСОБА_7 помер. О 17:30 год. ОСОБА_3 з трьома людьми поїхали й побачили ОСОБА_5 мертвим, колега викликав поліцейських, він викликав ритуальні послуги. Чи зафіксовані виклики швидкої не може сказати. Як звали маму ОСОБА_4 не пригадує, коли вона померла, не знає, про інших родичів йому не відомо. ОСОБА_6 помер в суботу, вихідні перебував у морзі. ОСОБА_6 мав цироз підшлункової, епілепсію. Коли побачили ОСОБА_5 мертвим, то він був на ліжку, спиною припертий до шафи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві. Зазначила, що ОСОБА_8 – далекий родич позивача, але підтверджуючих документів надати не може. Жоден з них ніколи не був одружений. Позивач працює робочим на Стрийському кладовищі. ОСОБА_6 запропонував позивачу проживати разом, щоб не їздити на роботу. Вони разом купували речі домашнього вжитку. В подальшому ОСОБА_6 звільнився з роботи на кладовищі та займався побутом. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 раптово помер. Позивач прийшов із співробітником, бо ОСОБА_6 не відповідав на телефонні дзвінки. Цей співробітник і є заявником в поліцію. Просить позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача.

23.07.2025 представник відповідача Стрийської міської ради Львівської області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивач безпідставно стверджує про проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 протягом останніх п`яти років до його смерті. Фактично спільного побуту, ведення господарства, взаємної підтримки та характерних ознак спільного життя встановлено не було. Не підтверджено Позивачем спільне ведення господарства, наявність спільного бюджету та взаємну допомогу і навіть в останні дні життя гр. ОСОБА_4 , ніхто не надавав підтримку та допомогу. Жоден із зазначених критеріїв у даному випадку не підтверджується. Натомість існують докази, що свідчать про протилежне. Жодний документ, який б підтверджував родинні відносини будь-якої черги спадкування до позовної заяви не додано. Також не надано підтвердження права власності на майно ОСОБА_4 . Лікарське свідоцтво про смерть свідчить про відсутність догляду та спільного проживання будь кого з ОСОБА_4 . Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть та даними додаткових і лабораторних методів дослідження, із висновку експерта судово-токсикологічної експертизи №2046/204-т від 19.08.2024 року тіло ОСОБА_4 , було виявлено пізно, тому категорично встановити час настання смерті не є можливим. Беручи до уваги що тіло перебувало у приміщенні в теплу пору року приблизно час смерті настав за шість днів до розтину, що прямо вказує на відсутність осіб, які проживали з ним у той період, відсутність будь-якого догляду з боку позивача або інших осіб, недбалість або повне ігнорування стану здоров`я спадкодавця з боку позивача. Більше того, у свідоцтві зазначено, що причина смерті не встановлена, що лише посилює підозру в повній відсутності уваги або турботи до особи померлого з боку позивача. У матеріалах справи відсутні достовірні свідчення сусідів, родичів чи інших осіб, які могли б підтвердити спільне проживання позивача зі спадкодавцем. Додатково повідомляють, що наданий КП «УК «Комфортний Стрий» Акт №435 та Довідка які долучені до матеріалів справа спростована Директором КП «УК «Комфортний Стрий». Позов подано з метою неправомірного набуття спадщини. Усі наведені обставини свідчать про те, що єдина мета звернення до суду — отримання майнових прав на спадкове майно, без наявності фактичних сімейних відносин або морального права на це.

22.06.2026 представник відповідача Стрийської міської ради Львівської області подав до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що позивач стверджує про факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 , однак спільне ведення побуту (господарства) нічим не підтверджено (тільки зі слів позивача). Згідно висновку експерта №128/2024 свідчить, що причина смерті гр. ОСОБА_4 не визначена через виражені явища гниття тіла та внутрішніх органів, з повною втратою своєї анатомічної будови та структури, оскільки експертом встановлено, що тіло перебувало у приміщенні в теплу пору року, тому можна вважати що смерть гр. ОСОБА_4 могла настати близько 6 діб до моменту розтину тіла в морзі. Наведені факти вказують на відсутність спільного проживання будь кого з померлим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція третьої особи.

15.08.2025 до суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковської Мирослави Миколаївни, в якій остання просить розглядати справ без її участі, при прийнятті рішення, покладається на думку суду.

Заяви та клопотання учасників справи.

23.07.2025 представник відповідача Стрийської міської ради Львівської області подав до суду відзив на позовну заяву.

15.08.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська М. М. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

29.09.2025 позивач ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив.

30.10.2025 позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

В судовому засіданні 27.11.2025 представник відповідача долучив до матеріалів справи копії документів з СВ Стрийського РУП ГУНП щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні після смерті ОСОБА_4

17.02.2026 на виконання ухвали про витребування доказів від 13.02.2026 року, від приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковської Мирослави Миколаївни до суду надійшла копія спадкової справи №59/2024 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

22.06.2026 представник відповідача Стрийської міської ради Львівської області подав до суду письмові пояснення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад п`ять років, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року витребувано у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковської Мирослави Миколаївни належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27 червня 2002 року Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області, вбачається, що такий видано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 06 серпня 2024 року виконавчим комітетом Стрийської міської ради, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №130 /а.с.7/.

Відповідно до копії свідоцтва про поховання №428 від 06 серпня 2024, виданого начальником Стрийського МККП, ОСОБА_3 здійснив поховання померлого ОСОБА_4 /а.с.8/.

З копії довідки №1531, виданої 11 листопада 2024 р. КП «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 , 1975 р. н., проживав без реєстрації, згідно свідчень свідків (Акт №435 від 07.11.2024 р.) разом з ОСОБА_4 , 1991 р. н., до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 від 06.08.2024 р. у АДРЕСА_2 , вели разом спільне господарство, похованням займався за власний кошт /а.с.9/.

Відповідно до постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М. М. вих. №22/02-31 від 03.03.2025 року, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до ст.1264 Цивільного кодексу України після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з не наданням нотаріусу підтвердження факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини /а.с.10/.

З копії акту №435 від 04 листопада 2024 р., виданого КП «УК «Комфортний Стрий», вбачається, що ОСОБА_3 , 1975 р. н., зареєстрований в с. Добрівляни, але фактично проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , згідно свідчень свідків /а.с.11/.

З копії лікарського свідоцтва про смерть №128/2024 від 05.08.2024 та довідки про причину смерті вбачається, що ОСОБА_4 помер вдома ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті не визначена через гниття /а.с.60/.

З копії листа КП «УК «Комфортний Стрий» від 23.07.2025 №159 вбачається, що на довідці та акті №435 від 07.11.2024 відсутній підпис директора підприємства чи його заступника, такі підписані не належною особою та вважаються недійсними /а.с. 21/.

З копії висновку експерта від 03.09.2024 №128/2024 вбачається, що як видно з постанови: «04.08.2024 до Стрийського РУП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що у АДРЕСА_2 , він виявив труп свого знайомого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вів антигромадський спосіб життя, зловживав алкоголем. Огляд проведено за участі судово-медичного експерта, ознак насильницької смерті не виявлено. Труп скеровано в морг». Експертиза почата 05.08.2024 р., закінчена – 03.09.2024 р. Причина смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не визначена через виражені явища гниття трупа та внутрішніх органів з повною втратою анатомічної будови та структури. Беручи до уваги те, що труп перебував у приміщенні в теплу пору року, можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_4 могла настати приблизно близько шести діб до моменту розтину його тіла в морзі /а.с. 62-65/.

Покази свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що перебуває з позивачем у нормальних відносинах. На вул. Коцюбинського ОСОБА_15 проживав з ОСОБА_5 , працював. Бачив їх разом на подвір`ї п`ять років тому. ОСОБА_7 не мав сім`ї. До війни бачив якусь жінку, можливо матір.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що позивач був в будинку ОСОБА_5 ввечері і зранку 1-2 рази в тиждень. Померлий ОСОБА_7 був її сусідом. ОСОБА_16 померла 3-4 роки до того, як він помер. У матері ОСОБА_5 був брат, який помер 8-10 років тому. Бачила ОСОБА_5 з позивачем разом в магазині. В будинку ОСОБА_5 вона не була. Думає, що позивач проживав разом з померлим ОСОБА_5 , коли ОСОБА_7 залишився сам, то ОСОБА_3 з`являвся в ОСОБА_5 часто. Нікого, окрім ОСОБА_3 , в будинку ОСОБА_5 вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що візуально позивача знає. ОСОБА_3 звернувся зі свідками для складення акту про реєстрацію проживання або непроживання. Обставин складення цього акту не пам`ятає. На місці проживання не були.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що він був присутній при складанні акту. Чітко обставин не пам`ятає. Його підпис засвідчує, що були свідки і вони підтвердили, що людина проживає по вказаній адресі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що Акт №435 від 07 листопада 2024 р. підписаний інженером з охорони праці КП «УК «Комфортний Стрий» ОСОБА_18 , оскільки, відповідно до наказу КП «УК «Комфортний Стрий» від 30.08.2024 №250/1-к, вона була уповноважена на підписання такого роду документів. Щодо листа КП «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», адресованого юридичному відділу Виконавчого комітету Стрийської міської ради, на який покликається відповідач, як на підставу для визнання акту №435 від 07.11.2024 недійсним, у зв`язку з підписанням такого неналежною службовою особою, то він не знає чому було таку відповідь.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтями 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими.

Згідно з частиною другою статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Якщо вимога про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю заявлена у зв`язку з таким проживанням не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, відповідні відносини є спадковими і до них слід застосовувати статтю 1264 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21).

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 694/646/20 (провадження № 61-5208св21) зазначено, що для встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто доведення існування передбачених статтею 1264 ЦК України підстав для визнання особи спадкоємцем четвертої черги, необхідні докази, які доводили б у всій сукупності факти щодо ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків.

Про спільне проживання можуть свідчити наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Оцінюючи долучені до матеріалів справи докази суд враховує, що позивачем не доведено факту постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 понад п`ять років до часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копія довідки №1531, видана 11 листопада 2024 р. КП «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» та акту №435 від 04 листопада 2024 р. не є самостійним підтвердженням факту проживання позивача разом з ОСОБА_4 , оскільки вони ґрунтуються на свідченнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Окрім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники КП «УК «Комфортний Стрий» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили, що на місці проживання вони не були, а акт складався на підставі свідчень свідків. Також суд звертає увагу, що дана довідка та акт складені майже через три місяці після смерті ОСОБА_4 та в ній взагалі не зазначено часового проміжку спільного проживання.

Факт здійснення поховання ОСОБА_3 померлого ОСОБА_4 також не доводить їх спільного проживання.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що бачив померлого та позивача разом на подвір`ї, що не свідчить про постійне спільне проживання, ведення спільного побуту, наявність спільного бюджету, спільного харчування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги та інші обставини, які б могли засвідчувати реальність сімейних відносин протягом п`яти років.

Не підтверджують спірні обставини і покази свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що в будинку померлого вона не була. Також даний свідок повідомила, що думає, що позивач проживав разом з померлим ОСОБА_5 з того часу, коли ОСОБА_7 залишився сам, при цьому зазначила, що мати ОСОБА_5 померла 3-4 роки до того, як він помер. Таким чином, дані покази є припущенням свідка, більше того, навіть якби воно було обґрунтованим, то свідок вказує про менший строк проживання, аніж 5 років.

Суд звертає увагу і на те, що позивач в судовому засіданні, стверджуючи про спільне проживання протягом п`яти років, не зміг назвати жодних деталей такого проживання, повідомити інформацію про родичів померлого, зокрема про його матір, яка, згідно показів свідка ОСОБА_9 , померла за 3-4 роки до того, як помер ОСОБА_4 та проживала разом із ним, тобто позивач, за умови спільного проживання понад п`ять років із померлим повинен був проживати разом із його матір`ю також. Позивач не надав жодного письмового чи документального підтвердження, яке б беззаперечно вказувало на його спільне життя із померлим (наприклад оплати рахунків, виклик швидкої, поліції та ін.).

На наявність обґрунтованого сумніву в факті спільного проживання позивача із ОСОБА_4 вказує й інформація, наведена в копії висновку експерта від 03.09.2024 №128/2024, згідно якого причина смерті гр. ОСОБА_4 не визначена через виражені явища гниття трупа та внутрішніх органів, беручи до уваги те, що труп перебував у приміщенні в теплу пору року, можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_4 могла настати приблизно близько шести діб до моменту розтину його тіла в морзі. Таким чином, експертом зроблено висновок, що ОСОБА_4 помер приблизно близько шести діб до моменту розтину його тіла, тобто його тіло не було одразу після смерті виявлене, що вказує на те, що на момент смерті інші особи із ним не проживали.

Враховуючи наведене, суд встановив, що надані позивачем докази є недостатніми для підтвердження факту його проживання разом з ОСОБА_4 понад п`ять років до часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад п`ять років.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Стрийська міська рада Львівської області, ЄДРПОУ 26256903, адреса: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, 71;

Представник відповідача: Зубрицька Наталія Василівна;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна, адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення виготовлено 09 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев