Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №442/3756/21 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3756/21

Провадження №3-в/442/20/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання – Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в залі суду справу за поданням начальника Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Сисана М. та провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Баняса О. про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 18.06.2021 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, –

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Сисана М. та провідний інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Баняса О. звернулися до суду із вказаним вище поданням, в якому просять вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021 у зв?язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що на обліку Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Бачинський С.М. перебуває з 08.07.2021. ОСОБА_1 були направлені виклики для явки в уповноважений орган з питань пробації на 15.07.2021 та 26.07.2021, однак ОСОБА_1 в призначені дні не з`явився. Згідно повідомлення ДАБ ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дрогобицьким РВ скеровувався запит до ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для з`ясування факту місця проживання гр. ОСОБА_1 Поліцейським ДОП ВП № 1 була надана відповідь про те, що на момент перевірки за вказаною вище адресою зі слів сусідів було встановлено, що вищевказаний громадянин не проживає, де на даний час знаходиться невідомо, двері в будинку закриті і ніхто за даною адресою не проживає. В адресу правопорушника неодноразово скеровувалися виклики, у зв`язку із виконанням постанови суду про адміністративні правопорушення, по яких вищевказаний правопорушник не з`являвся у визначений строк. ВП № l Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області неодноразово було здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . На момент перевірки за вказаною адресою ніхто не проживає. Де на даний час проживає порушник нікому з сусідів невідомо. 06.09.2021 Дрогобицьким районним відділом філії Державної установи „Центр пробації” у Львівській області з метою встановлення місця перебування, проживання та реєстрації ОСОБА_1 розпочато першочергові розшукові заходи. Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування, проживання та місце нової реєстрації правопорушника не виявилось можливим. Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов?язаний (тобто не мобілізований до ЗСУ). Згідно відповіді з Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління МЮУ, ОСОБА_1 за період з 12.02.2020 по 25.08.2026 не перетинав державний кордон. Заборгованість по аліментах становить 348 382 грн 87 коп. З отриманої відповіді з відділення поліції №?1 Дрогобицького РВП ТУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2026 по даний час до адміністративної відповідальності не притягався.

3 моменту постановки на облік ОСОБА_1 і по сьогоднішній день встановити місце проживання/перебування його не представилось можливим, що унеможливило виконання згаданої постанови. Також не встановлено факту ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, в зв?язку з відсутністю ОСОБА_1 ..

Представник органу пробації Баняс О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без йог оучасті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 та накладено на нього стягнення – суспільно корисні роботи строком сто двадцять годин; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

У своєму поданні орган пробації вказує, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Тобто у ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання.

Згідно матеріалів справи, постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021 відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП своєчасно звернена до виконання, та уже 08.07.2021 ОСОБА_1 було взято на облік до Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

Крім цього, суд не вправі застосувати положення ст. 80 КК України як аналогію закону при вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дійсно неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення „Лучанінова проти України” від 09.09.2011 (заява № 16347/02), п. 1 резолютивної частини рішення „Швидка проти України” від 30.10.2014 (заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У зв`язку з чим, у разі відсутності відповідних норм у КУпАП, які регламентують певну процедуру (провадження) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має право застосовувати аналогію з кримінальним процесом, а не з нормами Кримінального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за необхідне у задоволенні подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Сисана М. та провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації” у Львівській області Баняса О. про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 , – відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський