Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №947/450/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/450/26

Провадження № 3/947/118/26

12.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506629 від 08.11.2025 року вбачається, що 07.11.2025 року о 23 годині 55 хвилин у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 71, у напрямку вул. Бернардацці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509209 від 10.11.2025 року вбачається, що 10.11.2025 року о 17 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 98-Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 року справи № 947/450/26 та № 947/471/26 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера № 947/450/26.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, належне повідомлення особи про судовий розгляд та відсутність передбачених законом перешкод для розгляду справи за її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення та відеозаписи з місць подій, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення такого огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Судом встановлено, що 07.11.2025 року та 10.11.2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , за наявності ознак наркотичного сп`яніння в обох випадках відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 506629 від 08.11.2025 року та серії ЕПР1 № 509209 від 10.11.2025 року, а також відеозаписами з місць подій, дослідженими судом у судовому засіданні.

Зокрема, відеозаписами зафіксовано обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , повідомлення йому про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, висунення вимоги пройти відповідний огляд та його відмову від проходження такого огляду.

Суд враховує, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від фактичного перебування особи у стані сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення узгоджуються з відомостями, зафіксованими на відеозаписах з місць подій, взаємно доповнюють один одного та підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 двох самостійних адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за епізодами від 07.11.2025 року та 10.11.2025 року підтверджується сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів, а його дії за кожним із зазначених епізодів правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два самостійні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які об`єднані в одне провадження та одночасно розглядаються одним суддею, при визначенні адміністративного стягнення підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 38, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 07.11.2025 року (протокол серії ЕПР1 № 506629 від 08.11.2025 року), та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 10.11.2025 року (протокол серії ЕПР1 № 509209 від 10.11.2025 року), та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.