Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №357/7944/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/7944/26 Головуючий в суді І інстанції Примаченко В.О.

Провадження № 33/824/3900/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2026 року о 18:20 в м. Біла Церква по вул. Героїв Крут (Комсомольська), 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager ARMF-0338, тест № 1728, результат огляду позитивний 2,20 проміле. Водій з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 10 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник зазначає, що з переглянутих відеозаписів убачається, що відеофіксація розпочата о 18:40 04 травня 2026 року, тоді як ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом о 18:20. При цьому на відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки, після підходу працівника поліції ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що автомобілем не керував, а лише забирав речі з багажника, тоді як за кермом перебувала його дружина. У подальшому він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», з результатом якого погодився.

Відеозаписом не зафіксовано завершення оформлення працівниками поліції процесуальних документів та їх пред`явлення ОСОБА_1 для підпису. Відеозапис clip-4, на його думку, лише частково дублює інший запис і також розпочинається о 18:40 та завершується о 18:44. Щодо відеозапису clip-5 захисник зазначає, що на ньому протягом 32 секунд зафіксовано рух автомобіля чорного кольору, однак дата, час, місце та обставини його здійснення не встановлені, особа, яка перебуває за кермом, не ідентифікується, у зв`язку з чим просить визнати цей відеозапис недопустимим доказом.

Крім того, захисник посилається на пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній автомобілем не керував, а був пасажиром, при цьому за кермом перебувала його цивільна дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 після повернення додому залишився в автомобілі, вжив алкоголь, вийшов із салону, щоб забрати свої речі, після чого до нього підійшли невідомі особи та працівники поліції. На підтвердження цих пояснень до матеріалів справи долучено письмові пояснення цивільної дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , яка підтвердила, що саме вона керувала автомобілем.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисник просить суд поставитися до них критично, посилаючись на їх заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність конфлікту з ОСОБА_1 біля магазину АТБ, у зв`язку з чим, на думку захисту, вони могли повідомити неправдиві відомості з мотивів помсти. При цьому наявність такого конфлікту підтверджується відеозаписом із бодикамер працівників поліції.

Захисник також вважає, що долучені до справи відеозаписи виконані з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026, оскільки ними не зафіксовано початку виконання працівниками поліції службових обов`язків із документування саме інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, факту керування ним транспортним засобом, а також завершення процедури складання та підписання процесуальних документів. У зв`язку з цим захист вважає весь долучений відеозапис недопустимим доказом.

Навіть за умови визнання ОСОБА_1 водієм транспортного засобу, його не було відсторонено від керування, що, на думку сторони захисту, відповідно до статті 266 КУпАП є підставою для визнання проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заліський Б.С. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З огляду на наведене та враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 і його захисника про розгляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657154 від 04 травня 2026 року, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, та карткою обліку адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2026 року;

- чеком Drager Alcotest 7510 від 04 травня 2026 року о 18 год 59 хв, прилад № ARMF-0338, тест № 1728, згідно якого у повітрі, що видихнув ОСОБА_1 виявлено 2,20 проміле алкоголю, та який підписаний ОСОБА_6 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 2,20 проміле, що засвідчив своїм підписом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 04 травня 2026 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Горобця О.Л. від 04 травня 2026 року;

- відеозаписами з нагрудної бодикамери № 477940, № 477200.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 04 травня 2026 року став свідком того, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Героїв Крут, 83 та під час руху даного транспортного засобу постійно порушував ПДР. ОСОБА_5 після цього ввімкнув відеозапис на своєму телефоні «OPPO A76». Після цього транспортний засіб зупинився за адресою Героїв Крут, 83 і з даного автомобіля вийшов невідомий свідку чоловік та почав діставати речі з багажнику. ОСОБА_5 підійшов до даного чоловіка та почув явний запах алкоголю з порожнини рота та після цього свідок здійснив виклик на спецлінію «102». Написано власноруч (а.с. 7).

Як пояснила свідок ОСОБА_4 , 04 травня 2026 року о 18:20 невідома їй особа вийшов з магазину «АТБ» і йому не сподобалось як стояв її автомобіль («Mercedes Benz E200», д.н.з. НОМЕР_3 ), почав його буцати ногами, добре, що її чоловік був в авто. Від нього ( ОСОБА_1 ) був явно чутний запах алкоголю. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 сіла в авто і поїхала за ним, щоб викликати поліцію і повідомити, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Подія сталася по вулиці Леваневського, 83. Пояснення написані власноруч (а.с. 8).

Як убачається з рапорту, 04 травня 2026 року під час несення служби у складі наряду «Вулкан 0152» о 18:35 працівники поліції отримали на службовий планшет виклик «Порушення ПДР».

Прибувши на місце події, працівники поліції виявили заявницю ОСОБА_4 , яка повідомила, що біля магазину «АТБ» невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння почав бити по колесах її транспортного засобу марки «Mercedes Benz E200», д.н.з. НОМЕР_3 . Після зробленого зауваження цей чоловік сів за кермо транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та почав тікати з місця події. Заявниця та її чоловік почали їхати за невідомим їм громадянином і фіксувати рух автомобіля «Volkswagen Passat» на власний телефон. У подальшому за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 83 вони зупинили невідомого їм чоловіка та звернулися на лінію 102.

Наряд «Вулкан 0152» прибув на місце події. Під час перевірки документів невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager». На цю пропозицію останній погодився. Результат огляду виявився позитивним і становив 2,20 проміле. Водій із результатом огляду погодився, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі категорично відмовився.

На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відібрано пояснення двох свідків, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами № НОМЕР_5 .

Транспортний засіб не евакуйовувався, оскільки його було залишено без порушення вимог ПДР. Подія фіксувалася за допомогою нагрудних відеокамер «Motorola» № 477940, 476275, 477200, 477934, а також мобільного телефону «OPPO A76» (а.с. 9).

Також апеляційним судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справ, з якого убачається, як на його початку працівники поліції підійшли до жінки (свідок ОСОБА_4 ), яка почала пояснювати, що вона пішла до магазину «АТБ», припаркувала свій автомобіль («Mercedes Benz E200», д.н.з. НОМЕР_3 ), після чого ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля («Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ), почав бити її авто ногами та згодом намагався втекти. Жінка також зазначила, що потім їхала за ним ( ОСОБА_1 ) та здійснювала відеозапис, вказавши, що ОСОБА_1 був за кермом у стані сп`яніння.

Надалі, на 03:07 хв відеозапису працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , представився. Під час встановлення його особи на запитання працівника поліції, чи керував він транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів: «я забрав речі, а нічого шо то була моя жінка?». Почувши це свідок ОСОБА_4 , яка була присутня поруч, заперечила зазначене, наголосивши, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля у дворі.

На 04:27 хв відеозапису працівник поліції пояснив ОСОБА_1 щодо виклику екіпажу працівників поліції, повідомив, що надійшов виклик щодо пошкодження ним автомобіля («Mercedes Benz E200», д.н.з. НОМЕР_3 ) біля магазину «АТБ», після чого підійшла власниця автомобіля ( ОСОБА_4 ), а він ( ОСОБА_1 ) поїхав з місця події. На це ОСОБА_1 відповів, що це власник автомобіля («Mercedes Benz E200», д.н.з. НОМЕР_3 ) вийшов та почав його бити.

Надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, тремтіння пальців рук та різку зміну забарвлення шкіри, та запитав, чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав алкоголь «у доволі великій» кількості, однак «не в такій, щоб це перешкоджало вживанню ліків».

О 09:12 хв відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». На це ОСОБА_1 зазначив, що «по суті не був за кермом», однак погодився з тим, що прилад покаже наявність алкоголю. Працівник поліції повторно запропонував йому пройти огляд.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 здійснив декілька невдалих спроб пройти тестування за допомогою приладу «Драгер». Зокрема, на відеозаписі «clip-1» о 02:56 хв відеозапису зафіксовано невдалу спробу продування приладу. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 про наслідки ухилення від проходження огляду.

У відповідь ОСОБА_1 зазначив: «якщо я зараз сильно вдихну мене забере швидка». На зауваження працівників поліції про те, що під час керування автомобілем він мав достатньо сил, тоді як для проходження огляду їх нібито не має, ОСОБА_1 відповів: «це різні сили. Що таке жать на педальки і що таке дихать».

Після декількох невдалих спроб пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» прилад зафіксував результат 2,20 ‰. На це ОСОБА_1 зазначив: «я себе не відчуваю на 2,20». Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. О 05:42 хв відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що з результатом тесту погоджується.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність на відеозаписі моменту безпосереднього руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не свідчать про недоведеність факту керування. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП факт керування транспортним засобом може підтверджуватися сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює всі досліджені докази в сукупності, зокрема, показання свідків, а також відеозапис розмови працівника поліції зі свідками та ОСОБА_1 , з яких встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення ним п. 2.9 а ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що одразу після підходу працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував перебування в автомобілі та, відповідаючи на запитання щодо керування, пояснив, що «забрав речі».

Надалі, під час пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 також зазначив, що «по суті не був за кермом», тобто не навів послідовної та однозначної версії про те, що автомобілем у момент, який передував спілкуванню з працівниками поліції, керувала саме його цивільна дружина.

Водночас доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу перебувала його цивільна дружина ОСОБА_3 , не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , на його пояснення про те, що автомобілем нібито керувала його дружина, ОСОБА_4 безпосередньо заперечила це, пояснивши, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Таким чином, відомості, повідомлені ОСОБА_4 безпосередньо під час події та зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з її письмовими поясненнями від 04 травня 2026 року.

Посилання захисника на те, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає часу початку відеозапису, не спростовує встановлених судом обставин. Зазначення у протоколі часу 18 год 20 хв стосується часу, коли, відповідно до встановлених працівниками поліції обставин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тоді як відеозапис розпочинається пізніше та фіксує вже подальші події після припинення руху транспортного засобу, зокрема спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , встановлення його особи, з`ясування обставин події та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі початок відеозапису о 18 год 40 хв не свідчить про те, що події, які передували його початку, не мали місця, та не спростовує інших доказів, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме до моменту початку відеофіксації.

Водночас посилання захисника на наявність конфлікту між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не свідчить про неправдивість наданих ними пояснень. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про те, що зазначені свідки повідомили недостовірні відомості з метою штучного створення доказів вини ОСОБА_1 . Їхні пояснення щодо обставин події узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , на які посилається захисник, містять версію подій, відповідно до якої саме вона керувала транспортним засобом. Однак ці пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі та суперечать безпосередньо зафіксованим на відеозаписі поясненням ОСОБА_4 щодо того, що з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 . За таких обставин суд не вбачає підстав надавати поясненням ОСОБА_3 перевагу перед іншими доказами, які в сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був пасажиром, а транспортним засобом керувала його цивільна дружина, спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Не спростовують факту керування і доводи захисту щодо неналежності письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначені пояснення містять відомості про обставини події, які узгоджуються між собою та з даними відеозапису. Наявність між ОСОБА_1 та зазначеними особами конфлікту, на який посилається захист, само по собі не свідчить про неправдивість повідомлених ними відомостей. При цьому обставини, на які посилається захист як на причину можливої заінтересованості свідків, не спростовують конкретних відомостей, повідомлених ними щодо перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування та огляду на стан сп`яніння. Водночас відсутність у матеріалах справи окремого документа або безпосередньої відеофіксації моменту відсторонення сама по собі не свідчить про те, що така процесуальна дія фактично не здійснювалася. Судова практика також виходить із того, що сама лише відсутність документальних відомостей про відсторонення не доводить його нездійснення.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП недійсним є огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті. У цьому випадку огляд ОСОБА_1 проведено із застосуванням спеціального технічного засобу, за допомогою технічних засобів відеозапису, результат огляду становив 2,20 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується як його підписом в акті огляду, так і безпосередньо відеозаписом. Матеріали справи не містять даних про порушення безпосередньо порядку проведення огляду, передбаченого частинами 2-4 статті 266 КУпАП.

Отже, посилання захисника на відсутність окремої фіксації відсторонення ОСОБА_1 від керування не дає підстав для визнання результату огляду недійсним та не спростовує інших доказів, якими підтверджується факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2026 року відповідає вимогам закону, обґрунтованих підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб