Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №754/10987/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2026 року

м. Київ

провадження № 33/824/4772/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5

на постанову Деснянського районного суду міста Києва

від 26 серпня 2026 року

у справі № 754/10987/26 Деснянського районного суду міста Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2026 року о 12 год 30 хв у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

08.10.2026 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд не вважає за можливе задовольнити подану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Поряд з цим, реалізація процесуальних прав (у тому числі подання клопотань від імені учасника справи) належним представником/адвокатом можлива виключно за умови підтвердження його повноважень у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 50 КПК України повноваження захисника/представника підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором про надання правової допомоги або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається з матеріалів справи та поданого клопотання, адвокатом ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 саме в Київському апеляційному суді.

Відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката на підписання та подання клопотання від імені ОСОБА_3 , позбавляє суд процесуальної можливості розглянути таке клопотання по суті та встановити особу, яка звертається із клопотанням.

За таких обставин, враховуючи відсутність підтверджених повноважень адвоката ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 50, 58, 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1