Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №756/11135/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 756/11135/26

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/14963/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової Анни Вячеславівни на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 1 липня 2026 року (суддя Шевчук А.В.) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

у червні 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8108921 в розмірі 52 960грн, з яких: 20 000грн - заборгованість за основним боргом, 1 600грн - заборгованість по комісії за надання кредиту, 23 360грн - заборгованість за обслуговування кредиту та 8 000грн - заборгованість за неустойкою.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 1 липня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунова А.В. просить ухвалу судді скасувати, справу направити до Оболонського районного суду міста Києва для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача зазначає, що 24 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було сформовано та направлено до суду позовну заяву до ОСОБА_1 . Однак, вже 1 липня

2026 ухвалою судді зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків. Повернення позовної заяви допускається лише у випадках, прямо передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та не може застосовуватися як передчасний процесуальний захід без надання особі можливості реалізувати право на усунення недоліків.

Представник позивача вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на усунення можливих недоліків позовної заяви, чим порушив принцип доступу до правосуддя, гарантований ст.ст. 2, 12 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, представник позивача посилається на те, що позовна заява до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана згідно всіх технічних інструкцій, які передбачені Технічним описом програмного інтерфейсу (АРІ) електронного суду для корпоративних користувачів» (версія 1.18), та є такою, що подана без порушення вимог законодавства, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Представник позивача зазначає, що Закон не ототожнює форму створення електронного документа із способом його технічного формування в інтерфейсі системи, а визначальним є факт подання документа через ЄСІТС та його підписання КЕП.

Представник позивача вважає, позовна заява була подана через підсистему ЄСІТС із дотриманням вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України та підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача, а відсутність її створення саме у вбудованому текстовому редакторі, не передбачена процесуальним законом, як підстава для повернення чи залишення без руху, що свідчить про порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що подана представником позивача позовна заява не є створеною із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду та не надіслана засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, як встановлено у пункті 26 Положення № 1845/0/15-21.

Суддя вважав, що подана представником позовна заява в Електронному суді прикріплена, як додаток (зображення, відеофайли тощо) та не містить підпису адвоката, при цьому накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію заяви не свідчить про дотримання вимог щодо її підписання, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Обов`язком суду є забезпечення особі права на звернення до суду.

Згідно положень ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника

справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення).

Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Згідно з пунктом 24 Розділу ІІІ Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

За визначеннями, наведеними у підпункті 5.4 пункту 5 розділу I Положення, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Пунктами 26 та 27 Положення визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".

Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного кваліфікованого електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20.

У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному

суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Пунктами 2.4 та 2.8 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» № 74- ОД від 22 серпня 2021 року, встановлено, що електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС. Дата та час підписання документа в ЕС, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов В.А. надіслав до Оболонського районного суду міста Києва із застосуванням підсистеми «Електронний суд» матеріали позову, до яких додана позовна заява, яка не була сформована із застосуванням вбудованого текстового редактора підсистеми «Електронний суд», а додана як додаток в порушення пункту 26 Положення та Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС.

Положеннями пункту 2.6 вищевказаної Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що відповідні додані файли (додатки) до створених в Електронному суді документів підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Тобто всі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 06 березня 2025 року по справі № 240/24566/22, від 25 грудня 2025 року по справі № 380/1659/25.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була скерована до суду фактично без застосування вбудованого текстового редактора, шляхом розміщення тексту позовної заяви у конкретній формі документа, а у вигляді додатку, проте вона становить єдиний документ, створений у системі «Електронний суд», з використанням кваліфікованого електронного підпису представника позивача.

Апеляційний суд зазначає, що аналіз норм ЦПК України дає підстави для висновку, що умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статтях 175, 177 ЦПК України, а не вимогами вищезазначеного Положення.

Таким чином, неврахування суддею вказаних обставин призвело до передчасного висновку про те, що позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підписана представником.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена суддею першої інстанції з порушенням норм процесуального права та без врахування правових висновків Верховного Суду, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової Анни Вячеславівни задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 1 липня 2026 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук