Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №374/155/21 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 374/155/21

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/11504/2026

Головуючий у суді першої інстанції Р. М. Павленко

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

08 жовтня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

заявник (позивач) ОСОБА_1 - правонаступник первісного

позивача ОСОБА_2

заінтересована особа

(відповідач) ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 квітня 2026 року,

у с т а н о в и в :

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису від 16 січня 2004 року № 01, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_1 , зазначено батьком дитини ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучено її сина ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Матюшенковим Д. В., залишено без задоволення. Рішення Ржищівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Матюшенкова Д.В. залишено без задоволення. Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

У березні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами (вх.№ 731/26 ВХ від 26.03.2026) і у новій редакції (вх.№ 759 від 27.03.2026) про перегляд рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 березня 2026 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 374/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи залишено без руху.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 квітня 2026 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 374/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ржищівський міський відділ державної реєстрації Актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14.04.2026 про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом в ухвалі помилково зазначено дату надходження його заяви про перегляд рішення суду «27.03.2026», адже як вбачається з рукописної відмітки на відбитку штампу Ржищівського міського суду Київської області, підтверджується реєстрація заяви за № 731/26 первісної редакції заяви щодо перегляду судового рішення, яка була ним підписана і надійшла до суду 26.03.2026, а тому, на думку апелянта, дату надходження заяви до суду слід вважати «26.03.2026».

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що судом не з`ясовано чи мали місце порушення строків, наданих заявнику для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали Ржищівського міського суду Київської області 31.03.2026 про залишення заяви без руху.

Окрім того, апелянт зауважує, що у новій редакції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зареєстрованою за вхідним № 759 від 27.03.2026, ним чітко зазначено нововиявлені обставини, а саме довготривалі дії судді ОСОБА_6 , якими засвідчується наявність в її діях під час розгляду цієї справи порушень, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 4 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначає також, що як вбачається з інформації на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя України, рішенням цього державного органу від 27.03.2024 № 11/2дп/15-24 звільнено ОСОБА_6 з посади судді Ржищівського міського суду Київської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України, а також рішенням від 04.06.2024 № 1703/15-24 притягнуто суддю Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. Тобто, апелянт зазначає, що він чітко зазначив у заяві нововиявлені обставини, вказав час, коли йому стало відомо про ці нововиявлені обставини, виклав обставини щодо дотримання ним строку звернення до суду з такою заявою.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Суд в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Повертаючи ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали від 31.03.2026 про залишення заяви без руху щодо чіткого викладення нововиявлених обставин, заявником не виконано не виконано.

Крім того, суд дійшов висновку, що оскільки подальші вимоги ухвали від 31.03.2026 (щодо викладення посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин) є похідними від першої вимоги, суд констатував, що вони теж не виконані заявником.

Окрім того, судом зазначено також, що заявником не виконано вимогу ухвали від 31.03.2026 щодо вказання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Перевіривши таке твердження суду, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису від 16 січня 2004 року № 01, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_1 , зазначено батьком дитини ОСОБА_4 .

Постановою ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучено її сина ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Матюшенковим Д. В., залишено без задоволення, рішення Ржищівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Матюшенкова Д.В. залишено без задоволення. Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

26 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з заявою про перегляд рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року у справі № 374/155/21 за нововиявленими обставинами, яка зареєстрована Ржищівським міським судом Київської області 26.03.2026 за вх. № 731/26 та згідно протоколу авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду передана судді Павленку Р.М. (т. 4 а.с. 2-13).

Окрім того, в матеріалах справ наявна також заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року у справі № 374/155/21 за нововиявленими обставинами у новій редакції, яка зареєстрована судом 27.03.2026 за вх. № 759 та яка знаходиться у даній справі без протоколу розподілу (т. 4 а.с. 16-27).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 березня 2026 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 374/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ржищівський міський відділ державної реєстрації Актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи залишено без руху, з підстав невідповідності такої вимогам ст. 426 ЦПК України та зобов`язано заявника надати суду заяву у новій редакції у якій має бути сформульовано окремий абзац з назвою «Нововиявлені обставини», в якому чітко будуть вказані обставини, які заявник вважає нововиявленими, а також дата, коли заявник дізнався про їх існування, а також зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

На виконання вимог ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 31 березня 2026 року про залишення заяви без руху ОСОБА_3 у строк, визначений ЦПК України, тобто у п`ятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, подав суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у новій редакції (вх.874 від 09.04.2026, а.с.32-44).

У заяві зазначив, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 27.03.2024 № 11/2дп/15-24 звільнено ОСОБА_6 з посади судді Ржищівського міського суду Київської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України, а також рішенням від 04.06.2024 № 1703/15-24 притягнуто суддю Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 до дисциплінарно відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Притягнення судді до дисціплінарної відповідальності, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, оскільки в даній справі, під час її розгляду суддею ОСОБА_6 також мали місце довготривалі дії судді ОСОБА_6 , якими засвідчується наявність в її діях під час розгляду цієї справи порушень, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 4 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім того, заявник вказує, що про притягнення судді ОСОБА_6 до дисціплінарної відповідальності йому стало відомо менше місяця назад. Крім того заявник зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 08 березня 2026 року.

14 квітня 2026 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області з підстав невиконання вимог ухвали суду від 31.03.2026 про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, повернуто заявнику.

Судом зазначено, що заявником не сформульовано у новій редакції заяви окремий абзац з назвою «Нововиявлені обставини».

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали від 31.03.2026 щодо чіткого сформулювання нововиявлених обставин не виконано, а оскільки, подальші вимоги ухвали від 31.03.2026 (щодо надання посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин) є похідними від першої вимоги, суд констатував, що вони теж не виконані заявником.

Крім цього, судом зауважено, що заявником не виконано вимогу ухвали від 31.03.2026 щодо вказання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу приписів п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із частинами другою, третьою статті 426 ЦПК України у заяві за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (повернення заяви).

Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Проте, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не ухилився від виконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, та в межах встановленого судом строку надав суду заяву у новій редакції.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 у поданій ним заяві не зазначив нововиявлених обставин, є помилковим, адже такі обставини ним зазначено.

Так, ОСОБА_3 як нововиявлену обставину вважає те, що ухвалою Другої Дисциплінарної Палати Вищої ради правосуддя від 14.06.2021 відносно судді ОСОБА_6 було відкрито дисциплінарне провадження та в подальшому рішенням Вищої ради правосуддя від 27.03.2024 № 11/2дп/15-24 звільнено ОСОБА_6 з посади судді Ржищівського міського суду Київської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України, а також рішенням від 04.06.2024 № 1703/15-24 притягнуто суддю Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 до дисциплінарно відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Заявник зауважив, що на його думку, мали місце довготривалі дії судді ОСОБА_6 при розгляді справи щодо встановлення факту, що має юридичне значення, що засвічує наявність в діях ОСОБА_6 порушень при розгляду нею справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи.

Окрім того, ОСОБА_3 у поданій ним заяві зазначив, що про наявність нововиявлених, на його думку, обставин йому стало відомо 08.03.2026.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що нововиявлені обставини у поданій апелянтом заяві на виконання вимог ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 31.03.2026 зазначені, а також зазначено коли йому стало відомо про наявність таких обставин.

Щодо твердження суду про необхідність сформулювання у новій редакції окремого абзацу із назвою «Нововиявлені обставини», слід зауважити що діючими нормами ЦПК України не передбачено таке формулювання.

Щодо необхідності зазначення заявником відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, слід зауважити, що у заявника відсутній обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету, згідно приписів ч.6 ст.14 ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий правовий висновок виловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що повернення позовної заяви з підстав не зазначення заявником відомостей про наявність у нього електронного кабінету, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції. При поверненні заяви суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами (повернення заяви) та поставленою метою (реалізацією особою права на судовий захист).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Крім того, виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень статті 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі в спірних правовідносинах

Отже, в суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав повертати заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, заявнику належним чином не було забезпечено реалізацію права на доступ до правосуддя, а тому оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо повернення заяви є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що будь-якого процесуального рішення за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 26.03.2026 (вх.№ 731/26 ВХ), яка надійшла до суду 26.03.2026 та яка була розподілена судді Павленку Р.М. (а.с. 15) за єдиним унікальним номером справи 374/155/21, номер провадження 8/374/1/26 судом не ухвалювалось, судом ухвалено судове рішення за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 27.03.2026, про що зазначив суд в ухвалі про повернення заяви.

У відповідності до положень статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вирішується судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 квітня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна