Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №496/5125/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/26

Провадження № 3/496/2411/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 699158 від 21.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Перед судовим засіданням, яке було призначено на 18.09.2026 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Кучеренко Г.А. подав на електрону адресу суду заяву про відвід судді Буран В.М. від розгляду справи.

Строк розгляду справи відповідно до матеріалів справи та положень ст. 38 КУпАП спливав 21.09.2026 р.

Виконуючі положення КПК України за аналогією закону, суд передав справу на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати відвід.

22 вересня 2026 р., суддя Біляївського районного суду Одеської області – Пендюра Л.О. розглянувши заяву про відвід виніс постанову, якою відмовив у задоволенні відводу.

28.09.2026 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кучеренко Г.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Після вирішення питання про відвід, з метою забезпечення можливості приймати участь у судовому засіданні також іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , суд призначив судове засідання на 08.10.2026 р. о 11.00 год.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кучеренко Г.А. подав на електрону адресу суду заяву участь у судовому засіданні 08.10.2026 р. з приміщення Київського районного суду Одеської області. Одна в час розгляду справи, відеконференцзв`язок не відбувся, майданчик був зайнятий.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень КУпАП справи за ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії, які розглядаються за обов`язковою участю особи, тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, суд встановив, що 21.06.2026р. о 13:31 год. водій ОСОБА_1 в с. Троїцьке Одеського району, по вул. Перемоги, 141 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , де під час здійснення обгону автомобіля Dodge д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, здійснив обгін на перехресті, пішохідному переході перетнувши суцільну лінію 1.1 допустив зіткнення з автомобілем марки Dodge коли останній намагався здійснювати поворот ліворуч, чим порушив п.14.2.б ПДР. Крім того, порушив вимоги п. 14.6 а, в, ПДР – заборона обгону на перехресті, заборона обгону на пішохідному переході.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доводиться матеріалами справи а саме:

-обставинами викладеними у протоколі ЕПР № 699158;

-схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 почав маневр обгону в районі перехрестя, пішохідного переходу;

-письмовими поясненнями водіїв;

-відеозаписом з місця ДТП наданим органом поліції, з якого вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції, учасники ДТП пояснили перебіг події. ОСОБА_1 розказав, що він керуючі автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін автомобіля Dodge д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. На запитання інспектора, ОСОБА_1 підтвердив, що лівий покажчик повороту на іншому автомобілі був включений, чому він не знизив швидкість аж до повної зупинки на виконання вимог ПДР та не повів себе обережно у вказаній ситуації, пояснити не міг. На відео також вбачається наявність пішохідного переходу та суцільної лінії, перехресті, що узгоджується з схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2026 року

Суддя: В.М. Буран