Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №361/3757/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 361/3757/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/14587/2026Головуючий у суді першої інстанції - Писанець Н.В., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника відповідача Хуторненка І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кислощук Яною Сергіївною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2026 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та акту розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

04.11.2025 представником відповідача за первісним позовом було подано до суду клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи газового лічильника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2026 клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено у цивільній справі №361/3757/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та акту розрахунку, судову трасологічну експертизу газового лічильника, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Поставлено перед експертами наступні запитання:

- Чи наявні на лічильнику газу ОКТАВА G6, заводський номер 193168, рік випуску 1997, демонтованому 09 грудня 2024 року у домоволодінні споживача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , пошкодження, що можуть вказувати на втручання у роботу лічильного механізму?

- Яким чином могли утворитися виявлені пошкодження кришки відлікового механізму зліва газового лічильника ОКТАВА G6, заводський номер 193168, рік випуску 1997, демонтованого 09 грудня 2024 року у домоволодінні власника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 ?

- Чи є ознаки, що вказують на спробу несанкціоновагого втручання в роботу газового лічильника ОКТАВА G6, заводський номер 193168, 1997 року випуску, демонтованого 09 грудня 2024 року у домоволодінні власника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , з метою спотворення його показань, або споживання газу без обліку ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витребувано у позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України» газовий лічильник назви ОКТАВА G6, заводський номер 193168, рік випуску 1997, демонтований 09 грудня 2024 року у домоволодінні власника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , з метою направлення на судову трасологічну експертизу.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покладено на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинено (т. 2, а.с. 65-68).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що відповідач за первісним позовом жодним чином не обгрунтував, яким чином проведення експертизи може вплинути на вирішення даного спору та яким чином поставлені питання співвідносяться з предметом спору.

При цьому, зазначає, що, з урахуванням предмету первісного позову, доказування природи утворення виявленого пошкодження кришки відлікового механізму, як на підставу спростування доводів позивача, є необгрунтуваним (т. 2, а.с. 81-86).

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, а також строки розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його повторна неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової трасологічної експертизи, з метою сприяння учасникам справи у доведенні своєї правової позиції.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на указані вимоги процесуального закону, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про призначення у справі судової експертизи.

Натомість, судом першої інстанції було створено рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кислощук Яною Сергіївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2026 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та акту розрахунку - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова