Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №760/2522/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/2522/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4344/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Агафонов С.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гулько Жанни Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Гулько Ж.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Porsche Macan GTS», д.н.з. НОМЕР_2 , а лише перебував в автомобілі в якості пасажира. Працівниками поліції не зафіксовано рух ОСОБА_1 на транспортному засобі у стані сп`яніння, що відображено на відеозаписі, наявному в матеріалах справи. Вказує, що транспортним засобом під час ДТП керувала ОСОБА_3 , про що неодноразово повідомлялося працівникам поліції, проте вказані пояснення останніми не були взяті до уваги. Оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу «Porsche Macan GTS», д.н.з. НОМЕР_2 , у нього були відсутні правові підстави проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим він і відмовився від проходження такого огляду. Також зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається як ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженим відеозаписом. Безпосередньо моменту руху зазначеного транспортного засобу, зокрема, заднім ходом наявний в матеріалах справи відеозапис не містить, як і не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 ним керував. З даного відеозапису неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 вийшов із водійського місця, оскільки ракурс камери, якість відеозапису та освітлення не дають можливості однозначно ідентифікувати особу, яка залишила салон автомобіля через двері водія. Працівник поліції, розуміючи, що не має доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , намагався вмовити охоронця паркінгу надати пояснення, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, проте той відмовився. Також суд першої інстанції не врахував, що на момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що могло впливати на чіткість, послідовність та правильність формулювання ним своїх пояснень. А тому окремі неточні або неоднозначні висловлювання особи не можуть розцінюватися як безумовне визнання факту керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Гулько Ж.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568581 від 17 січня 2026 року, в якому зазначено, що 17 січня 2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Macan GTS», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_4 від 17 січня 2026 року про зобов`язання не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 та DVD диск із відеозаписами, з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3, 4, 5, 8).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явлена вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав (а.с. 8).

ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних пояснень про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив та, взагалі, відмовився від його підписання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Porsche Macan GTS», д.н.з. НОМЕР_2 , а лише перебував в автомобілі в якості пасажира, є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, о 0:01:38 год. (00:23 хв. відеозапису) зафіксовано рух автомобіля «Porsche Macan GTS» д.н.з. НОМЕР_2 ., заднім ходом та в подальшому о 0:01:48 год. (00:33 хв. відеозапису) зафіксовано, як ОСОБА_1 виходив з-за керма вказаного автомобіля. Крім того з подальшої розмови з працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що після ДТП, спричиненої ОСОБА_4 , взяв керування вказаним транспортним засобом на себе, щоб допомогти останній вирулити та не допустити подальшого пошкодження транспортного засобу, що зафіксовано на 10:13 хв, 31:54 хв та 33:34 хв наявного в матеріалах справи відеозапису.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Гулько Ж.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гулько Жанни Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська