Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №369/8851/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 369/8851/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16102/2026Головуючий у суді першої інстанції - Горбачова Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва А.В., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2026 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди і завданих збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки Оператора ГРМ АТ "Київоблгаз", та захисту протиправно порушених прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2026 закрито провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦК України (т. 4, а.с. 32, 33).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою ч.ч. 3 та 5 ст. 28 ЦПК України альтернативною підсудністю справи.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що справу розглянуто неповноважним складом суду через незаконний повторний автоматизований розподіл справи.

При цьому, зазначає, що дана справа не підсудна Ірпінського міському суду Київської області (т. 4, а.с. 44-50).

Третя особа у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Ірпінського міського суду Київської області на підставі ухвали від 04.06.2024 Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 369/8851/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди і завданих збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки Оператора ГРМ АТ «Київоблгаз», та захисту протиправно порушених прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків.

Згідно розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 14.01.2026 № 138, здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Горбачовій Ю.В.

16 січня 2026 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 369/8851/23 прийнято до свого провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

17.07.2026 року від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України, в якій він просив закрити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, закон прямо пов`язує прийняття судом належної відмови позивача від позову з обов`язком суду закрити провадження у справі.

При цьому, зміст наведених норм процесуального права свідчить про те, що відмова від позову є формою реалізації позивачем принципу диспозитивності, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 04.10.2024 у справі №757/37713/21-ц, за змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

За таких обставин, оскільки позивачем до початку розгляду справи була подана письмова заява по суті справи про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі за даним позовом.

Оскаржуючи ухвалу про закриття провадження у справі, позивач посилається, зокрема на обставини, пов`язані з повторним автоматизованим розподілом справи, та непідсудність справи Ірпінському міському суду Київської області.

Однак, наведені доводи не спростовують самого факту реалізації позивачем права на відмову від позову та не свідчать про наявність передбачених законом перешкод для прийняття такої відмови.

Зокрема, апелянтом не наведено переконливих доводів та не надано доказів на підтвердження того, що заява про відмову від позову була подана ним недобровільно, під впливом обману, помилки, що така заява не відповідала його дійсному волевиявленню.

Так само апеляційна скарга не містить обгрунтування того, що прийняття відмови від позову судом першої інстанції суперечить закону чи порушує права, свободи або інтереси інших осіб.

Натомість, самі по собі посилання на можливі порушення, допущені судом, не є підставою для скасування ухвали, якщо такі порушення не вплинули на законність прийняття відмови від позову та не спростовують наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2026 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа6 ОСОБА_1, про відшкодування шкоди і завданих збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки Оператора ГРМ АТ "Київоблгаз", та захисту протиправно порушених прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова