Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №494/2537/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.10.2026

Справа № 494/2537/26

Провадження № 3/494/581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 127-1 та частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 та ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Постановою суду від 02.10.2026 р вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2537/26 (провадження 3/494/581/26) та призначені до розгляду на 12.10.2026 року.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №774127 про адміністративне правопорушення від 17.09.2026 року вбачається, що 08.09.2026 р о 13.34 год в м. Березівці Одеської області по вул. Пристанцйній будучи на посаді заступника керівника Випробувальної лабораторії ПП АЕС Стандарт дільниці №2 видав протокол перевірки технічного стану №00840-00733-26 на т/з FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме за результатами проведення обов`язкового технічного контролю до загально державної бази даних передано інформацію, яка не відповідає показнику одометра зафіксоваому фотографією панелі приладів т/з в наслідок чого порушено абзац 16 п. 18 Порядку проведення ОТК, в частині видачі протоколу який містить недостовірну інформацію, чим порушив КМУ №137-Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех стану т/з. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №774138 про адміністративне правопорушення від 17.09.2026 року вбачається, що 08.09.2026 р о 16.25 год в м. Березівці Одеської області по вул. Пристанцйній будучи на посаді заступника керівника Випробувальної лабораторії ПП АЕС Стандарт дільниці №2 видав протокол перевірки технічного стану №00840-00737-26 на т/з VOLKSWAGEN COLF l/y НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на переданих до загальнодержавної бази даних матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану зазначеного т/з в порушення вимог абзацу 29 п.16 Порядку проведення ОТК, не зазначено дату проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив КМУ №137-Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех стану т/з. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.

В судове засідання 12.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належниим чином повідомлений про час ,день та місце розгляду справи, про що свідчить корінець повістки про її вручення . Разом з цим, 08.10.2026 року, подав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності, так як з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього згоден. Вину свою визнає повністю.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774127 та ЕПР1 №774138, фотознімками, іншими матеріалами та письмовою заявою про визанння вини від 08.10.2026 р.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127-1 та ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність – визнання вини

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП – не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд виходить із вимог статей 23, 33 та 36 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується не лише з метою покарання особи, а насамперед для її виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, спосіб вчинення правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суд також враховує, що справи про всі адміністративні правопорушення розглядаються одночасно одним судом, а тому відповідно до частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення підлягає призначенню в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, в даному випадку, - в межах санкції, встановленої за одне із правопорушень, оскільки обидва кваліфіковані за частиною першою статті 127-1 КУпАП та мають однакову санкцію.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1 та частиною першою статті 127-1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 127-1 ч.1 КУпАП, оскільки санкції за обидва правопорушення є однаковими, зокрема у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1,127-1, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127-1 та частиною першою статті 127-1 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції статті 127-1 частини першої - у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар