Постанова від 19 лютого 2025 р. у справі №754/12825/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 754/12825/24

Апеляційне провадження

№ 33/824/585/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року (суддя Вінтоняк Р.Я.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605грн 60коп.

Постановою судді визнано доведеним, що 12 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лифаря, 2 в місті Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 004226. Від керування відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат Рвачов О.О. зазначає, що з наявного в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 та відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на адвокатський запит, вбачається, що тестування відібраних у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища здійснювалось методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) з використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro». Разом з цим, згідно пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), у разі позитивного тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, чого під час огляду ОСОБА_1 у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» зроблено не було.

Також, адвокат Рвачов О.О. посилається на лист ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 24 квітня 2024 року, в якому аналогічно зазначено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідження.

Крім цього, адвокат Рвачов О.О. зазначає, що відповідно до Інструкції по експлуатації швидких тестів Boson Biotech, розміщених на офіційному сайті їх дистриб`ютора в Україні - ТОВ «Медлідер 24», дані тести надають лише попередній аналітичний результат, тоді як для отримання заключного результату має бути використаний більш специфічний альтернативний хімічний метод, зокрема метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС), який є переважним підтверджуючим методом.

Адвокат Рвачов О.О. зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Разом з тим, згідно відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , тематичне удосконалення знань за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила, відтак складений нею висновок є недопустимим доказом.

Крім цього, адвокат Рвачов О.О. вважає, що використання лікарем-наркологом ОСОБА_2 під час проведення огляду ОСОБА_1 швидких тестів Boson Biotech було абсолютно безпідставним, оскільки з відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» також вбачається, що їх клінічно-діагностична лабораторія має необхідне обладнання для проведення лабораторного дослідження методом газорідинної хроматографії (ГРХ).

Адвокат Рвачов О.О. зазначає, що згідно пункту 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається цій особі. Однак, незважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений 12 серпня 2024 року, зі змісту долученого до матеріалів справи висновку № 004226 вбачається, що складено його було лише 15 серпня 2024 року, тобто через три дні, що також свідчить про недопустимість цього доказу.

Крім цього, адвокат Рвачов О.О. посилається на те, що всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено лише 20 серпня 2024 року, тобто через вісім днів після події, що також є суттєвим порушенням вимог закону та підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Рвачов О.О. доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом зазначив, що наркотичні засоби він не вживав, однак приймав антидепресанти, про що повідомляв лікарю-наркологу під час огляду.

Апеляційним судом викликалась лікар-нарколог КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , шляхом направлення листа на електронну адресу клініки, однак лікар ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких письмових пояснень не надала (с.с.109).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рвачова О.О., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не підтверджується належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114930 від 20 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лифаря, 2-А в місті Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 044226 від 17 серпня 2024 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1

ст. 130 КУпАП (с.с.2).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, однак будь-яких письмових пояснень не надав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду № 004226 від 15 серпня 2024 року, складений лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів (стимуляторів «Альфа - PVP»), а також під впливом седативних лікарських засобів (1,4 бензодіазепін) (с.с.5).

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння, фіксація проведення такого огляду відповідно до вимог законодавства і його результати.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція №), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаками наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1160 від 7 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначено як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З витребуваного захисником Рвачовим О.О . Акту медичного огляду № 004226 від 12 серпня 2024 року, складеного за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 має охайний вигляд, поведінка напружена, метушлива, періодично розмовляє сам з собою, настрій нестійкий, підозрілий, стан свідомості ясний, мова змазана, пульс 137 удар./хв., тахікардія, артеріальний тиск - 150/113, реакція на зіниці млява, міміка млява, наявне тремтіння повік та язика, повідомив, що приймає антидепресанти; висновок - стан

сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів; лабораторна діагностика - 13 серпня 2024 року; час відбору біологічних зразків - 12 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв.; метод тестування - ІХА; результат тестування - «Альфа - PVP» та 1,4 бензодіазепін - позитивний; заключний діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів та лікарських седативних препаратів (с.с.30).

Відповідно до пунктів 7-9 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 23 вересня 2024 року на адвокатський запит вбачається, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 здійснювалось методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) з використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boston Biotech для діагностики in vitro» (виробник - Xiamen Boston Biotech Co. LTD (China) (с.с.29).

Відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro, Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Він призначений для якісного визначення заборонених наркотиків та їх метаболітів у зразках сечі людини. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги.

Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом.

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це якісний тест. Він виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС (с.с.32-39).

Таким чином, метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro» не є лабораторним дослідженням у розумінні пункту 10 Порядку.

Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 , лікар-нарколог зобов`язана була провести лабораторне дослідження з метою

підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає Порядок та Інструкція. Проте, такого дослідження проведено не було.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок № 004226 від 15 серпня 2024 року є неналежним доказом у підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він був складений з порушенням вимог Порядку та Інструкції, без належного проведення лікарем-наркологом лабораторного дослідження.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу не проходження лікарем-наркологом ОСОБА_2 відповідно спеціальної підготовки для проведення таких оглядів, оскільки пункт 3 розділу ІІІ Порядку стосується лікарів-фельдшерів у фельдшерсько-акушерських пунктах, розташованих у сільській місцевості, тоді як лікар ОСОБА_2 , згідно відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на адвокатський запит, має відповідну освіту та у встановленому порядку підвищує кваліфікацію та проходить тематичні курси.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає і доводи захисника Рвачова О.О. щодо ненадання ОСОБА_1 висновку відразу після проведення огляду 12 серпня 2024 року, оскільки однією із складових такого огляду було відібрання біологічних зразків та їх подальше тестування, яке відбулось наступного дня, тобто 13 серпня 2024 року, а 15 серпня 2024 року був складений відповідний висновок, після чого ОСОБА_1 був запрошений для складання протоколу про адміністративне правопорушення до органу поліції 20 серпня 2024 року.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у

цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

На вказані обставини не звернув увагу суддя першої інстанції, зробивши

помилковий висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року, «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 року).

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури, тому є недійсним.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що у результаті апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі щодо нього в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт