Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №620/8771/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/8771/26

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Головне управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетпром" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетпром" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, в якому просить:.

-надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТПРОМ» в сумі 33 388 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 11.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет опубліковано оголошення про наявність у провадженні суду справи за позовом Головного управління ДПС в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетпром" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, та про розгляд судом даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У свою чергу, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та про наявність даної справи оголошено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, тому суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома відповідача змісту ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетпром" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна; надання відповідачу можливості реалізації права судового захисту прав та інтересів, а тому, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Палетпром" (код ЄДРПОУ - 35506492) зареєстровано в якості юридичної особи 17.10.2007, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 33 388 грн за податками: по податку на додану вартість у сумі 31 718,83 грн (в т.ч. основний платіж - 23 341,80 грн, штрафні санкції - 8239,60 грн, пеня -137,43 грн); по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 744,90 грн (в т.ч. основний платіж - 105,05 грн, штрафні санкції - 639,85 грн); по пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 924,27 грн (пеня).

Узгодженість податкового боргу підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили про стягнення коштів з рахунків.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №825/2070/16 ухвалено стягнути з рахунків 10 217,37 грн (основний борг - 8643,96 грн, штрафні санкції - 639,85 грн, пеня - 933,56 грн). Разом з тим зазначений податковий борг, щодо якого постановлено судове рішення, частково погашений, а саме в частині зобов`язань з ПДВ у сумі 8643,96 грн. (в т.ч. основний платіж- 8538,91 грн, пеня - 9,29 грн).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року по справі №620/5087/21 ухвалено стягнути з рахунків 31721,27 грн (основний борг - 312322,79 грн, штрафні санкції - 18480,50 грн, пеня - 11341,11 грн). Разом з тим зазначений податковий борг, щодо якого постановлено судове рішення, частково був зменшений, а саме по податковій декларації з ПДВ за липень 2019 року №9184859211 від 16.08.2019 у сумі 2,44 грн.

Контролюючим органом на адресу ТОВ «Палетпром» надсилалась податкова вимога від 09.03.2016 №687-23 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пункту 58.3 статті 58, пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

Відповідачу 06.10.2016 за №5562/10/25-22-17-14 направлений лист - застереження з пропозицією визначити активи для проведення опису у податкову заставу та рішення керівника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу №62/17-14 від 06.10.2016; • податковим керуючим відповідно до підпункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України складено Акт №114/10-02-23 від 13.05.2020 опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Відповідно до вимог пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що підтверджується витягом від 13.05.2020 №65676187.

За таких обставин позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Факт направлення відповідачу податкової вимоги форми «Ю» від 09.03.2016 № 687-23 на суму 7473,67 грн підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого за загальними правилами розпочинається не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що лише сукупність відповідних обставин є підставою для контролюючого органу звернутися до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках.

При цьому суд зауважує, що під час розгляду справи докази, що відповідачем оспорювалась сума заборгованості та правомірність прийняття актів опису майна, відсутні, окрім цього, відповідачем заявлено що заперечень щодо позовних вимог не має.

Як вже встановив суд, що у відповідача має місце наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках, та відсутність доказів, що відповідачем оспорювалась сума заборгованості та правомірність прийняття актів опису майна.

Отже беручи до уваги надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому у відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТПРОМ» в сумі 33 388 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Палетпром" (вул. Гонча, буд. 17, кв. 8, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 35506492).

Суддя В.В. Падій