Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №336/2813/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2813/26

Провадження №: 2/336/2724/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Гнатенкові В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, —

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що 06.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2109634447540 «Стандартний» за умовами якого відповідачеві було надано кредит в сумі 5900 гривень строком на 16 днів з моменту отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування коштами від суми кредит за кожен день користування.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання фінансових послуг №2109634447540 від 06.04.2021 року, укладеним з ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до боржників новому кредитору – ТОВ «Коллект центр», в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2109634447540 від 06.04.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 47259 гривень та судовий збір разом із витратами на правову допомогу.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідач у наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

06.04.2021 року ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав та направив ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заяву-анкету (для отримання кредиту) в якій, ознайомився з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua, та погодившись з ними, просив надати йому кредит у розмірі 5900 гривень з орієнтовним строком повернення протягом 16 днів з моменту отримання коштів, вказавши адресу електронної пошти та номер банківської картки НОМЕР_1 .

06.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2109634447540 «Стандартний», за умовами якого Товариство надало відповідачеві кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначена та погоджена сторонами в заяві-анкеті та складає 5900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил (п.п. 1.1. договору).

Як зазначено у п.п. 1.2., 1.3. договору, кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до п.п. 1.4. договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процент анта ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а;

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процент анта ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б;

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процент анта ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в;

д) процентна ставка – фіксована.

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.п. 1.4.1.).

В разі якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.п. 1.4.2.).

Як вказує п.п. 1.5. договору, у разі підписання електронного договору, договір буде вважатись укладеним у письмовій формі з дати прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) товариства.

Датою прийняття (акцепту) та підписання договору (всіх без виключення його складових, а саме цього договору, самої анкети-зави, правил, паспорту кредиту, повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власний підпис, відповідно до п.п. 1.6. договору.

Підпунктом 1.7. договору передбачена черговість погашення заборгованості за договором при видачі кредиту на суму, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п.2.2.2. договору, відповідач зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному договором та комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення. У випадку неповної та/або несвоєчасної сплати кредиту та процентів за користування ним сплатити також неустойку у розмірі, нарахованому відповідно до умов цього договору.

Укладаючи договір про надання фінансових послуг №2109634447540, ОСОБА_1 також підписав та ознайомився з Додатком №2 до договору – графіком платежів та Додатком №3 – паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємними частинами договору.

ТОВ ФК «Вей фор пей» 02.09.2025 року надано довідку ТОВ «Служба МК» на підтвердження здійснення переказу грошових коштів: номер карти НОМЕР_1 , 06.04.2021 року о 12.35 годині за номером договору від кредитора – 2109634447540 на суму 5900 гривень.

За розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у період з 06.04.2021 року по 30.11.2021 року наявна заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2109634447540 в сумі 47259 гривень, з яких 5900 гривень заборгованості по тілу кредиту та 41359 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12 за умовами якого первісний кредитор відступив за плату право грошової вимоги, фактор, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняв право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту і став новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками.

З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг.

За цим договором фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Укладанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Згідно з реєстром боржників до договору (Додаток №3), ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за договором №2109634447540, укладеним 06.04.2021 року з ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості в розмірі 47259 гривень.

За розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт капітал», у ОСОБА_1 наявна заборгованість на дату відступлення права вимоги, за сумою кредиту в розмірі 5900 гривень та 41359 гривень заборгованості за відсотками. За період з 01.12.2021 року по 10.03.2023 року нараховані 57018,78 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1, №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно з витягом з Додатку №3 – реєстром боржників до договору №10-03/2023/01, ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги за договором №2109634447540, укладеним 06.04.2021 року з ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості в розмірі 104277,78 гривень.

За розрахунком позивача, станом на 27.02.2026 року заборгованість за договором становить 104277,78 гривень, з яких 5900 гривень заборгованості за тілом кредиту та 98377,78 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Водночас позивачем заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 47259 гривень, з яких 5900 гривень заборгованості по тілу кредиту та 41359 гривень заборгованості по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Укладення кредитного договору в електронній формі (відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію»), є таким, що укладений у письмовому вигляді про що зазначено у постановах ВС від 07.10.2020 року №127/33824/19 та від 09.09.2020 року №732/670/19.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказує ст. 1084 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

ОП КЦС ВС у постанові від 7 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження 61-4595сво25) зазначила, що при виникненні спорів як еx ante, так і еx post контроль за договірними умовами і використання договору в цілому (хоча парламент конструює ті чи інші імперативні приватно-правові норми) здійснює суд.

Об`єднана палата звернула увагу, що положення договору та заяви-анкети передбачали різні підходи до визначення розміру процентів. За таких обставин при вирішенні спору суд має тлумачити зміст договору, а нечіткі або двозначні його положення відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» тлумачаться на користь споживача.

Це пов`язано з тим, що тлумачення правочину – це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За відсутності встановленої законом нікчемності відповідної умови суд не може без позовної вимоги споживача визнати умову договору недійсною, змінити договір і на цій підставі самостійно зменшити розмір процентів. Водночас це не перешкоджає суду без окремої вимоги тлумачити нечіткі або двозначні положення договору на користь споживача.

Таким чином, на переконання суду строк дії договору, укладеного 06.04.2021 року закінчився 21.04.2021 року, що узгоджується з положенням п. 1.3. договору, графіку платежів, який є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Отже, оскільки договір укладався на 16 днів, тобто з 06.04.2021 року по 21.04.2021 року, у відповідності до п. 1.4. договору, проценти розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту та нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.п. 1.4.1. договору).

Виходячи з умов кредитного договору, за період дії договору сума заборгованості відповідача за договором повинна була складатись з тіла кредиту у розмірі 5900 гривень та процентів за користування кредитом в розмірі 1888 гривень, які підлягають сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту.

Отже, враховуючи практику КЦС ВС та положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7788 гривень.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Представником позивача в обґрунтування підстав для стягнення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та АО «Лігал ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги №1895 від 01.01.2026 року, копію витягу з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, згідно з яким АЛ «Лігал ассістанс» надано ТОВ «Коллект центр» правові послуги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №2109634447540 в сумі 16000 гривень.

Відповідно до ст. 137 ч. 1-6 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, адже такі послуги були надані.

Оцінюючи витрати, які включені адвокатом до переліку наданих послуг, суд вважає, що надання деяких сумнівне або непідтверджене.

Так, до переліку послуг з надання правничої допомоги адвокатом включено надання усної консультації з вивченням документів (дві години та вартістю 4000 гривень), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (чотири години з вартістю послуги 12000 гривень).

Натомість АО «Лігал ассістанс» аналогічні позови подаються до Шевченківського районного суду та інших судів сотнями на рік, вони є цілком ідентичними та не відрізняються ані підставами, ані правовим обґрунтуванням.

Тож у суду є сумніви щодо фактичної можливості у адвокатів адвокатського об`єднання особисто зустрічатись із клієнтом по кожній справі та витрачати на це по дві години, а відтак підстав для стягнення таких витрат суд не вбачає.

Також немає підстав і для стягнення 12000 гривень за витрачені 4 години для складання позовної заяви, оскільки всі докази, долучені до позову знаходяться у позивача, кількість витрачених годин адвокатом не співвідноситься зі складністю справи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та необхідними послуги зі складання позовної заяви загальною вартістю 3000 гривень, частина з яких підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2109634447540 від 06.04.2021 року; судовий збір в сумі 452,60 гривні (чотириста п`ятдесят дві гривні 60 коп.); витрати на правничу допомогу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 06.10.2026 року.

06.10.26