Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №335/9830/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9830/26 3/335/1816/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762233 від 03.09.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

03.09.2026 о 18:00 год. у м. Запоріжжі по вулиці Перемоги, буд. 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus», д.н. НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля, не вжила заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставила на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну розділювальну плиту, внаслідок чого автомобіль механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що дійсно, у вказаний день та час вона припаркувала автомобіль та пішла до лікарні з чоловіком. Через деякий час, повернувшись, побачила, що автомобіль з`їхав назад і зіткнувся з бетонною плитою. Водночас, інші транспортні засоби, окрім її автомобіля, та будь-яке майно пошкоджено не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 15.12 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762233 від 03.09.2026, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю.

Як випливає зі схеми ДТП та фототаблиці, наслідком зазначеної ДТП стало незначне пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf Plus», д.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.

Водночас, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у клопотанні про закриття провадження, обґрунтованими.

Таким чином, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не доводять наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова