Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №335/9832/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9832/26 3/335/1818/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762241 від 03.09.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

03.09.2026 о 18:00 год. у м. Запоріжжі по вулиці Перемоги, буд. 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus», д.н. НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля, не вжила заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставила на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну розділювальну плиту, та покинула місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що дійсно, у вказаний день та час вона припаркувала автомобіль та пішла до лікарні з чоловіком. Через деякий час, повернувшись, побачила, що автомобіль з`їхав назад і зіткнувся з бетонною плитою. Водночас, інші транспортні засоби, окрім її автомобіля, та будь-яке майно пошкоджено не було. Тому вона покинула місце події.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає у разі, якщо мала місце дорожньо-транспортна пригода, до якої причетний водій, і який покинув вказане місце всупереч вимогам Правил дорожнього руху України (п. 2.10 а).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762241 від 03.09.2026, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю.

Разом із тим, у даному випадку щодо ОСОБА_1 було складено й інший протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762233 від 03.09.2026 за ст. 124 КУпАП, який надійшов на розгляд суду одночасно із протоколом за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.10.2026 у справі № 335/9830/26 (провадження № 3/335/1816/2026) провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття провадження у вказаній справі стало те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Оскільки у даному випадку судом встановлено в діях ОСОБА_1 відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, як наслідок, в її діях відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, обґрунтованими.

Таким чином, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не доводять наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Шалагінова