Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №333/587/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 02.10.2026

Справа № 333/587/26

Провадження № 2/334/1605/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Денисенко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26538,34 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 листопада 2016р. ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк Кредитний договір №С03.210.72966 від 30 листопада 2016р.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С03.210.72966 від 30 листопада 2016р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Рестру боржників №4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С03.210.72966 від 30 листопада 2016р., в сумі 26 538,34 грн., з яких: - 10 100,55 грн. - заборгованість за основним боргом; - 16 437,79 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути в судовому порядку з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 09.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлені сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості та її розрахунок за весь період дії договору, оскільки надана довідка-розрахунок є необґрунтованою, а долучені виписки та документи містять підписи осіб без належно підтверджених повноважень і скріплені лише печаткою для довідок структурного підрозділу банку. Крім того, відповідач вказав, що не отримував повідомлень про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а в самому Договорі факторингу від 07.07.2023 відсутня персоналізація щодо його кредитного договору. Водночас відповідач підтвердив факт наявності первинних боргових зобов`язань перед первісним кредитором (АТ «Ідея Банк»), проте заперечив наявність будь-яких зобов`язань перед поточним позивачем. Також відповідачем було подано заяви про виключення неналежних доказів з числа доказів у справі та про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Представник позивача у поданій відповіді на відзив позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що укладений договір факторингу відповідає вимогам закону, перехід прав вимоги відбувся правомірно, а надані первинні виписки та розрахунки підтверджують обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525, 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст.615,625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (Угоду про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки) № C03.210.72966, за умовами якого клієнту відкрито кредитну лінію із встановленням процентної ставки у розмірі 48% річних. Факт отримання коштів та користування ними підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. Згідно зі статтями 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С03.210.72966 від 30 листопада 2016р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Рестру боржників №4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С03.210.72966 від 30 листопада 2016р., в сумі 26 538,34 грн., з яких: - 10 100,55 грн. - заборгованість за основним боргом; - 16 437,79 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо доводів відповідача про відсутність персоналізації та неповідомлення про відступлення права вимоги, суд зазначає таке: згідно з правовими позиціями Верховного Суду, неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання та не звільняє від обов`язку погашення заборгованості, а лише надає боржнику право виконувати зобов`язання первісному кредитору до моменту отримання такого повідомлення (ст. 1082 ЦК України). Реєстр боржників № 4 містить чіткі дані щодо кредитного договору № C03.210.72966 від 30.11.2016, боржника ОСОБА_1 та суми заборгованості, що спростовує твердження про відсутність персоналізації.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до довідки-розрахунку та виписки з рахунку, станом на дату передачі права вимоги (07.07.2023) загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 26 538,34 грн (де: 10 100,55 грн — основний борг; 16 437,79 грн — відсотки). Позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань чи штрафних санкцій після набуття права вимоги. Доводи відповідача про неналежність доказів (довідки та виписки) через їх підписання керівником операційного департаменту банку є необґрунтованими, оскільки такі документи сформовані на підставі даних бухгалтерського обліку банку та відповідають усталеній банківській практиці.

Щодо поданої відповідачем заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд зазначає, що представник позивача у прохальній частині позовної заяви та у відповіді на відзив просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 та ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи за відсутності учасника справи за наявності відповідної заяви не суперечить закону і не є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263–268, 274–279 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № C03.210.72966 від 30 листопада 2016 року у загальному розмірі 26 538 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 34 копійки, з яких:

?заборгованість за основним боргом — 10 100,55 грн;

?заборгованість за відсотками — 16 437,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів судові витрати в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Добрєв М. В.