Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №310/3031/15-ц — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 310/3031/15-ц

Провадження № 2-в/331/65/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року місто Запорожжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О. ухвалою від 24 липня 2026 року ініціював відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/3031/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою розгляду заяви про заміну сторони сторони у виконавчому провадженіні.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2026 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 р. № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа № 310/3031/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року по справі № 310/3031/15-ц позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 і з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 48 727,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 487,28 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року по справі № 310/3031/15-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задоволено; здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (001032 м. Київ вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ЄДРПОУ 39114866) у виконавчих листах № 310/3031/15-ц, які були видані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 09.07.2015 р. у справі № 310/3031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення від 09.07.2015 р., та ухали від 11.06.2021 р., їх зміст, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/3031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа № 310/3031/15-ц в частині наступних документів:

- Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року наступного змісту:

Справа № 310/3031/15-ц

2/310/2445/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначило, що 20. 08. 2013 р. між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKEXP1.159721.002, згідно якому банк зобов`язався надати кредит у розмірі 125 000 грн. на споживчі потреби строком до 19.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % річних.

У забезпечення вказаного кредитного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.159738.001 від 20. 08. 2013 року, де відповідач зобов`язався відповідати перед банком за виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, і випадку невиконання боржником будь – якого зі своїх зобов`язань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники.

Банк виконав свої зобов`язанні і видав грошові кошти, відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, має заборгованість, а саме: 0,00 грн. – поточна заборгованість за тілом кредиту; 32 857,04 – прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн. – поточна заборгованість за процентами, 7 120,48 грн. – прострочена заборгованість за процентами; 8 750,00 грн. – заборгованість по комісії, 8 165,86 – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а всього 56 893,38 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю І. О. Косенко не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача на підставі ст.169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Як вбачається з копії кредитного договору, 20. 08. 2013 р. між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKEXP1.159721.002, згідно якому банк зобов`язався надати кредит у розмірі 125 000 грн. на споживчі потреби строком до 19.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % річних.

У забезпечення вказаного кредитного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.159738.001 від 20. 08. 2013 року, де відповідач зобов`язався відповідати перед банком за виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору.

Банк свої зобов`язання виконав повністю, відповідач отримав кредит на споживчі цілі, але не погашає суму кредиту, станом на 29. 01. 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 56 893,38 грн.

У зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області банк позбавлений можливості надіслати повідомлення до відповідача про погашення суми боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 20.08.2013 р.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають у м. Торезі Донецької області, тобто у зоні АТО, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з них пені в сумі 8165,86 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язання, а стягнути на користь Банку 48 727,52 грн.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», він підлягає сплаті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 526,525,554, 599,1050 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 10, 60, 79, 212 – 215, 169, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 і з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 48 727,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 487,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А. Троценко

- Ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2020 року наступного змісту:

Справа № 310/3031/15-ц

6/310/108/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 48727, 52 грн.

На підставі зазначеного рішення, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області 11.08.2015 року видав виконавчі листи.

13.09.2019 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 147 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № МКЕХР1.159721.002 від 20.08.2013 року та договору поруки РХ029031.159738001 від 20.08.2013 року.

Оскільки за договором про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Есаймент»» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Представник ТОВ «ФК «Есаймент»» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Божники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2015 року по справі № 310/3031/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 і з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 48727,52 грн (а.с. 56-57).

11.08.2015 року на виконання вказаного вище рішення суду, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано копію рішення суду та 2 виконавчих листа (а.с. 65).

13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір відступлення прав вимоги № 147 відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № МКЕХР1.159721.002 від 20.08.2013 року до ОСОБА_1 та договору поруки РХ029031.159738001 від 20.08.2013 року укладеного з ОСОБА_2 (а.с.74-81).

Відповідно до положень ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження за виданими судом виконавчими листами, відтак суд відповідно до приписів ч.5 ст.442 ЦПК України здійснює заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»» у виданих судом виконавчих листах.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.5 ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.

Здійснити заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (001032 м. Київ вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ЄДРПОУ 39114866) у виконавчих листах № 310/3031/15-ц, які були видані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 09.07.2015 р. у справі № 310/3031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.А. Троценко

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва