Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №308/12949/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12949/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши в приміщенні суду матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0685/UA305000/2026 від 20.08.2026, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , за ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними

02.04.2026 року Закарпатською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України №20/20-02-01/7/358 (вх. митниці від 02.04.2026 №7262/4/7.7-1), яким надіслано лист Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 30.03.2026 №220/9/412.

Зазначеним листом Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України повідомив Державну митну службу України про неотримання військовою частиною НОМЕР_2 гуманітарного вантажу – транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, що міститься у базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, транспортний засіб із реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_4 , марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України в якості гуманітарної допомоги о 14 год. 07 хв. 05.03.2023 року через пункт пропуску «Ужгород – Вишнє-Немецьке» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переміщувався на вантажному транспортному засобі з причепом р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

Підставою для переміщення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу була декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була підписана та подана до митного контролю та митного оформлення громадянином України ОСОБА_1 .

Разом із вказаною декларацією громадянин ОСОБА_1 подав до оформлення свідоцтво Словацької Республіки НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_4 , марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, а також запит військової частини НОМЕР_2 , у якому зазначений транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , підписаний командиром військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва Словацької Республіки НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_4 власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_3 , є громадянин Словацької Республіки ОСОБА_2 .

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відправником гуманітарного вантажу виступає громадянин України ОСОБА_1 , отримувачем – військова частина НОМЕР_2 , фактичним місцем розвантаження гуманітарного вантажу – військова частина НОМЕР_2 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи Закарпатською митницею були направлені відповідні запити до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Територіального сервісного центру МВС 2141, військової частини НОМЕР_8 , військової частини НОМЕР_9 , Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сил логістики Збройних Сил України.

За результатами розгляду отриманих відповідей встановлено, що факт реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (VIN-код НОМЕР_3 ) підрозділами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не підтверджено, так само не підтверджено факт його реєстрації підрозділами МВС України.

Також не підтверджено факт перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (VIN-код НОМЕР_3 ) на балансі (обліку) військової частини НОМЕР_2 , а також військової частини НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та військової частини НОМЕР_9 .

Згідно з письмовим поясненням громадянина України ОСОБА_1 після ввезення на митну територію України транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги для військової частини НОМЕР_2 він передав його громадянину України ОСОБА_3 та не доставив даний автомобіль до вказаної військової частини.

В ході здійснення перевірочних заходів було встановлено громадянина України Клопотара (Шипа) ОСОБА_4 , який у своєму поясненні від 08.06.2026 року зазначив, що після отримання від громадянина ОСОБА_1 ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги військовій частині НОМЕР_2 , він не доставляв даний автомобіль до вказаної військової частини та передавав його невстановленим особам.

Відповідно до листа управління контролю та адміністрування митних платежів від 17.06.2026 №15/15-02/14773 орієнтовна вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_3 , становить 3000 Євро.

Загальна сума митних платежів, які б підлягали сплаті у разі випуску вільний обіг вказаного транспортного засобу станом на 05.03.2023 року, складає 136 454,27 грн, а саме: ввізне мито – 11 635,41 грн, акциз – 82 684,13 грн, ПДВ – 42 134,73 грн.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, а саме: здійснив протиправні дії,

спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 136 454,27 грн.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2026 справу передано на розгляд судді цього ОСОБА_5 .

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України.

Особа, відносно якої запроваджено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, здійснювалось повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, шляхом надсилання повістки про виклик до суду. Окрім того, інформація про дату і час розгляду справи була розміщена на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінка суду

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність, зокрема, за інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а також використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частинами 6 та 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» гуманітарна допомога є цільовою адресною безоплатною допомогою, яка надається, зокрема, для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про гуманітарну допомогу» звільнення від оподаткування товарів гуманітарної допомоги здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України та Митним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 Митного кодексу України та відповідних положень Податкового кодексу України при ввезенні на митну територію України вантажі гуманітарної допомоги звільняються від оподаткування у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів – у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Таким чином, звільнення від сплати митних платежів щодо гуманітарної допомоги пов`язане з дотриманням умов, у зв`язку з якими таке звільнення було надано.

Судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 був декларантом транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_3 , який 05.03.2023 року був ввезений на митну територію України як гуманітарна допомога з визначеним отримувачем – військовою частиною НОМЕР_2 .

Разом з тим, автомобіль визначеному отримувачу не переданий та на балансі військової частини НОМЕР_2 не перебуває.

Наведені обставини підтверджуються, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_6 , відповідями військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_8 , військової частини НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 сервісного центру МВС 2141, Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а також іншими матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Мотиви призначення стягнення і судового збору.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 485 МК України протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, з метою попередження вчинення особою нових правопорушень суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів (50 відсотків від 136 454,27 грн становить 68 227,14 грн).

При накладенні стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68 227 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять сім) грн 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА