Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №307/3701/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3701/26 Провадження № 3/307/1014/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771359 від 14 вересня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 14 вересня 2026 року о 09 год. 00 хв. в м. Тячів, вул. Голоші, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі мотоциклу марки «Кавасакі», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29 вересня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 де зазначає наступне. 14 вересня 2026 року близько 9 ранку він виїжджав на автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з прилеглої території на дорогу та здійснював поворот праворуч. Рух автомобіля здійснювався поступово, з невеликою швидкістю. Він бачив мотоцикл, який рухався дорогою, та враховував його рух під час виконання маневру. На початковому етапі мотоцикл рухався прямо. Після початку виїзду автомобіля мотоцикл змінив свою первісну траєкторію та почав зміщуватися у напрямку траєкторії руху автомобіля. Завчасного сигналу про таку зміну напрямку руху водій мотоциклу не подавала. Коли водій мотоцикла побачила автомобіль та виникла небезпека зіткнення, вона також змінила напрямок руху, намагаючись уникнути зіткнення. Однак відстань між транспортними засобами на той момент вже була недостатньою. Він не здійснював різкого або стрімкого виїзду на дорогу: автомобіль рухався повільно, поступово, із пригальмовуванням. Він бачив мотоцикл, оцінював його положення, напрямок і швидкість руху та саме з урахуванням цього поступово продовжував маневр. Це підтверджує, що ситуація на дорозі ним контролювалася, а виїзд не був раптовим для іншого учасника дорожнього руху. Також сам виїзд з відповідної прилеглої території об`єктивно передбачає необхідність поступового висування автомобіля. Фактично інакше безпечно здійснити такий виїзд неможливо. У разі встановлення відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутності, раніше подані пояснення підтримує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні яке відбулось 30 вересня 2026 року пояснила, що 14 вересня 2026 року о 08:49 год. вона їхала з с. Лази та рухаючись по вул. Голоші у м. Тячів, ввімкнула лівий покажчик повороту щоб повернути на паркувальний майданчик. Тоді різко на її смугу руху виїхав водій ОСОБА_1 без ввімкнених фар та без покажчика повороту, що було несподівано для неї. Також зазначила, що вона рухалась по своїй смузі руху і зіткнення відбулося також на її ж смузі руху. Вона впала з мотоциклу та отримала тільки незначні синці та подряпини, проте за медичною допомогою не зверталася. Вона їхала повільно, оскільки до паркувального майданчика було близько двох метрів.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону, кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із рапорту від 14 вересня 2026 року, який долучений до вказаного протоколу вбачається, що 14 вересня 2026 року о 09 год. 05 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14 вересня 2026 року о 09 год. 04 хв. за адресою м. Тячів, вул. Голоші, 39Б, заявник ОСОБА_1 повідомив про дтп без травмованих між автомобілем марки Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоциклом Кавасакі державний номерний знак НОМЕР_3 . Дане звернення зареєстровано в НОМЕР_4 .

Із схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2026 року проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегулом С.П., встановлено, що в м. Тячів, по вул. Голоші, №5, Закарпатської області навпроти бібліотеки Тячівської міської ради відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення мотоциклу Кавасакі державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проте до матеріалів справи не долучено самого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2026 року.

Відтак судом не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів та отримані ними пошкодження при зіткненні, оскільки такі відомості не зазначені у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2026 року.

Також, до матеріалів справи не долучено жодних даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону, зокрема внесення даних до ЄРДР, закриття провадження, тощо.

Таким чином, посадовими особами Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області не вжито заходів для належного дослідження та встановлення всіх обставин справи.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує роз`яснення, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, відтак матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк