Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №175/10489/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 175/10489/26 Провадження № 2/304/1098/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 грудня 2017 року між сторонами було укладено шлюб. Дошлюбне прізвище відповідачки – ОСОБА_3 . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що після укладення шлюбу сторони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та виконували обов`язки подружжя. У подальшому, навіть після виникнення між ними окремих непорозумінь, вони продовжували проживати разом.

Зокрема, відповідачка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з позивача аліментів на утримання сина. 08 квітня 2020 року суддею Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/4276/20 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що після видачі судового наказу сторони продовжували проживати разом, а аліменти він сплачував.

05 березня 2022 року відповідачка разом із сином виїхала до м. Тюри, Естонія, тоді як позивач залишився проходити службу в лавах Національної поліції України у м. Краматорську.

З серпня 2025 року відповідачка разом із сином проживає у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області. Позивач зазначає, що з березня 2022 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та сімейних відносин як подружжя не підтримують.

На думку позивача, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Спір щодо поділу спільного майна та утримання дитини між сторонами відсутній, оскільки відповідні питання вирішені ними в позасудовому порядку.

У зв`язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою без надання строку для примирення, а судові витрати залишити за ним.

Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник – адвокат Лозовий І.О. у судове засідання також не з`явилися. Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника, у якій зазначив, що відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 19 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище якої – ОСОБА_3 , зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

За приписами статті 51 Конституції України, статті 24 Сімейного кодексу України (далі – СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Частиною другою статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть та сімейних відносин як подружжя не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сім`я розпалася, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Враховуючи тривалість окремого проживання сторін, припинення ними сімейних відносин та відсутність заперечень відповідачки проти розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до частини другої статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною третьою статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Щодо судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас позивач у позовній заяві просив судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи, залишити за ним.

З огляду на волевиявлення позивача щодо розподілу судових витрат, судові витрати, понесені ним у справі, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтею 51 Конституції України, статтями 24, 105, 110, 112, 114, 115 СК України, статтями 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263–265, 268, 280–282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 грудня 2017 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 993.

Судові витрати, понесені позивачем у справі, залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Косаковський Валентин Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , внутрішньо переміщена особа.

Представник відповідача: адвокат Лозовий Ігор Олександрович, РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 1-239.

Повне рішення суду складено та підписано 12.10.2026.

Головуюча:Гевці В. М.