Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №303/8519/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8519/26

Провадження № 3/303/1689/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - директор ТОВ «ІНТЕР_КАШТАН» вчинив правопорушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 61850 грн., встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, яка відшкодована на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) на загальну суму 64484 грн. та завищення значення рядка 21 Декларації по ПДВ за березень 2026 року на суму 580 грн. (акт перевірки від 10.07.2026 №14352/07-16-07-03/24576816), встановлено порушення п.5 та 7 П(С)БО 15 "Дохід", п.5, 7 та 10 П(С)БО 16 «Витрати», п. 9 та 24 П(С)БО 9 "Запаси", пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.51 п.140.5 ст.140, п.140.5.11 п.140.5 ст.140, п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2, п.199.3, п.199.4 та п.199.5 ст.199, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Означені дії директора ТОВ «ІНТЕР_КАШТАН», кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушень, відповідальність за які настає за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, зокрема, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки підприємства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі період вчинення адміністративного правопорушення визначено з 01.10.2019 до 31.03.2026, тоді як, згідно з актом про результати документальної планової виїзної перевірки підприємства, ОСОБА_1 став директором підприємства лише 28.05.2026, тобто після закінчення зазначеного в протоколі періоду.

Отже, наведені в матеріалах справи відомості містять істотну часову невідповідність, яка потребує належного з`ясування та оцінки, оскільки стосується можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, які, за змістом протоколу, мали місце до призначення його директором підприємства.

Водночас у протоколі не конкретизовано, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у чому конкретно полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з його боку у період до призначення на посаду директора підприємства, які норми законодавства порушено та якими фактичними обставинами підтверджується причетність особи до інкримінованого правопорушення.

Саме лише посилання на акт перевірки підприємства без належної конкретизації дій або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол не містить достатньо конкретного викладу обставин правопорушення, необхідного для встановлення його об`єктивної сторони та перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не містять достатніх належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 конкретних дій або бездіяльності, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зокрема, матеріали справи не усувають істотної невідповідності між періодом, протягом якого, за змістом протоколу, було вчинено правопорушення, та датою призначення ОСОБА_1 директором підприємства. Також у протоколі не наведено достатньо конкретних відомостей про характер порушення та особисті дії або бездіяльність особи, які стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин сам факт виявлення порушень під час перевірки підприємства не є достатнім для висновку про вчинення відповідного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що наявні матеріали справи не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 256,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН