Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №303/8759/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8759/26

3/303/1738/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Бородіної О. Й., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

26 серпня 2026 року о 17:06 год. в м. Мукачево по вул. Графа Фон Шенборна, в громадському місці, гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами та вдарила парасолькою, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала частково, та пояснила, що дійсно вона легенько торкнулася плеча потерпілої ОСОБА_2 парасолькою, для того щоб вона на неї звернула увагу, так-як остання знаходилася від неї спиною та не чула як вона її кличе, але заперечила те, що вона виражалася у її бік нецензурною лайкою. При цьому повідомила, що між нею та ОСОБА_3 тривалий час мають місце неприязні стосунки.

Захисник особи відносно якої складено протокол – адвокат Бородіна О. Й. у судовому засіданні просила закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки дана подія зумовлена конкретним особистим конфліктом, не мала хуліганського мотиву та не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян. Факт одного удару парасолькою, саме по собі ще не відповідає на питання, чи вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Сама подія трапилася у приміщені кіоску з продажу морозива, біля його службового входу, на той момент кіоск не працював, вікно через яке здійснювалось обслуговування покупців було закрите, покупців чи інших сторонніх громадян не було, конфлікт відбувався між конкретними особами, сама подія тривала декілька секунд, мала місце одна короткочасна дія парасолькою, жодних тілесних ушкоджень чи матеріальної шкоди ОСОБА_3 заподіяно не було. Дії ОСОБА_1 були зумовлені конкретними особистими неприязними відносинами. У разі якщо суд прийде до переконання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить врахувати її вік (вона є пенсіонеркою), шкоду нікому не було завдано, з урахуванням пом`якшених обставин справи, просить суд закрити провадження по справі відповідно до положень ст.22 КУпАП, за малозначністю. При цьому подала та просила приєднати до матеріалів справи письмові заперечення, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які позитивно характеризують особу правопорушниці, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 за №15299/2026, копію талонів-повідомлення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, копію витягу з ЄРДР №12026078040000269 від 16.09.2026 року, за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що дійсно 26.08.2026 року вона перебувала на робочому місці у кіоску з продажу морозива, та відчула сильний удар по плечі, обернувшись вона побачила, що гр. ОСОБА_1 парасолькою її вдарила, і почала виражатися у її сторону нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При матеріалах справи наявне пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 23.09.2026 року, в якому вона пояснила, що вона працює на посаді продавця морозива біля магазину «Меліта» за адресою: м. Мукачево, вул. Графа Фон Шенборна. В неї виникли неприязні відносини з липня 2026 року із родиною, яка проживає неподалік магазину де вона працює. Вона зробила зауваження з приводу утримання собаки, так-як собака вибігла та випорожнювалася біля кіоску. Далі в них виник конфлікт на ґрунті того, як вона ОСОБА_7 пригостила алкоголем. 26.08.2026 року о 17:06 год. до неї в кіоск прийшла ОСОБА_8 та почала словесно ображати нецензурною лексикою та нанесла їй декілька ударів парасолькою та втекла до себе додому. (а.с.3).

З оглянутого в судовому засіданні відео файлу від 26.08.2026 року (з камери відео нагляду, яка знаходиться у кіоску), доданого до матеріалів справи, вбачається, що дійсно у громадському місці, гр. ОСОБА_1 парасолькою вдарила гр. ОСОБА_2 по спині. (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №986463 від 28.09.2026 року, копією рапорту поліцейського Маді Р. І. від 23.09.2026 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 23.09.2026 року, компакт-диском з відеозаписом місця події від 26.08.2026 року, поясненнями правопорушниці та потерпілої надані у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення правопорушниці, потерпілої, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушниця частково визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, шкоди нікому не було завдано, вік правопорушниці, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя Наталія МОРОЗОВА