Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №303/8051/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8051/26

Провадження № 3/303/1603/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює заступником директора КЗ соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпропетровської міської ради,

-за ст. ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , яка є заступником директора КЗ соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпропетровської міської ради та здійснює особистий контроль за дітьми, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання ОСОБА_2 , 2013 р.н., який постійно залишає заклад та йде у невідомому напрямку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину свою не визнала, пояснила, що з дитиною ОСОБА_2 , 2013 р.н. постійно проводиться робота з питань соціалізації в громаді, дотримання правил поведінки в закладі соціальної адаптації, проводяться заняття з психологом центру, але деякі діти порушують правила перебування і самостійно залишають заклад, про що неодноразово вона повідомляла поліцію.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , який неодноразово самовільно залишав заклад соціального захисту.

Разом із тим сам по собі факт самовільного залишення неповнолітнім закладу не є безумовним підтвердженням ухилення особи від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо його виховання.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме передбачені законодавством обов`язки не виконала ОСОБА_1 , у чому полягали її конкретні протиправні дії чи бездіяльність та якими доказами підтверджується наявність її вини.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з неповнолітнім проводилася робота щодо соціалізації, дотримання правил поведінки в закладі, організовувалися заняття з психологом, а про випадки самовільного залишення закладу повідомлялися працівники поліції.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника директора КЗ соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра», набула статусу опікуна, піклувальника або іншої особи, яка замінює батьків неповнолітнього ОСОБА_2 .

Наявна в матеріалах справи копія наказу № 139-К від 13.08.2026, відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено здійснення особистого контролю за вихованцями закладу на визначений період, підтверджує покладення на неї відповідних службових обов`язків, однак сама по собі не свідчить про набуття нею правового статусу особи, яка замінює батьків у розумінні ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 спеціального правового статусу, необхідного для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

За таких обставин суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами та мають значення для встановлення факту ухилення від виконання обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За наведених обставин, у разі відсутності в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували конкретне ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, суд доходить висновку про недоведеність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА