Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №580/8767/25 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокусправа № 580/8767/25

м. Черкаси

16 годин 09 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання — Рибак Є.К.,

представник позивача: Шмигленко В.О. (згідно довіреності),

представник відповідача: Левенець А.М. (згідно витягу з ЄДР),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біхайв" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Біхайв» (далі – Позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 29.04.2025 року № 6367/23-00-07-01-01 щодо завищення бюджетного відшкодування в сумі 347 325 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 34 733грн. (форма «B1»);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 29.04.2025 року № 6368/23-00-07-01-01 щодо зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість за вересень 2024 року, загальна сума 1 087 547 грн (форма «В4»);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 29.04.2025 року № 6369/23-00-07-01-01 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) за відсутність реєстрації податкових накладних, сума штрафу 415 939,74 грн.( форма «ПН»);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 29.04.2025 року № 6366/23-00-07-01-01 щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38 049 183 грн ( форма «П»).

Позовні вимоги (з урахуванням відповіді на відзив та додаткових пояснень) обґрунтовані тим, що оскаржувані ППР від 29.04.2025 року прийняті Відповідачем протиправно, без урахування фактичної суті господарських операцій Позивача та з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Щодо ППР про завищення бюджетного відшкодування, зменшення податкового кредиту з ПДВ та штрафів (№6367, №6368, №6369) зазначено, що за порушення строків реєстрації податкових накладних у певні періоди діяв «ковідний» мораторій, який передбачав безумовне звільнення від відповідальності, а також спеціальні норми воєнного стану, що не були належно враховані контролюючим органом. Також зазначено, що отримані від іноземних контрагентів послуги фактично надавалися за межами митної території України. Відповідно до ст.186 ПКУ, місцем їх постачання є місце реєстрації нерезидентів або місце фактичного надання, тому ці операції не є об`єктом оподаткування ПДВ і не повинні відображатися в декларації. Податковий орган безпідставно та помилково відніс усі ці операції до категорії консультаційних послуг. Щодо ППР про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (№ 6366) зазначено, що взаємовідносини з контрагентами були абсолютно реальними, призвели до фактичного руху активів і підтверджуються повним пакетом належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів (актами, звітами, накладними, договорами), які надавались податковому органу. Доводи податкового органу про відсутність у контрагентів (ФОП) достатніх трудових чи матеріальних ресурсів Позивач вважає суб`єктивними припущеннями, оскільки чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язок контролювати дотримання податкової дисципліни його контрагентами та не робить його відповідальним за їхні дії чи звітність.

Ухвалою від 18.08.2025 року суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник Відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов в якому зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Черкаській області на підставі закону, є повністю обґрунтованими, а виявлені в ході планової перевірки порушення підтверджуються матеріалами справи. Щодо зменшення від`ємного значення з податку на прибуток за ППР №6366 зазначено, що попередніми позаплановими перевірками вже було доведено неправомірність формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ «Компанія ефективні інвестиції», ТОВ «ЛТТ», ФОП Мельничук та ТОВ «Сільпо-Фуд» через юридичну дефектність первинних документів. Позивач ці висновки не оскаржував, рішення узгодив, проте всупереч п.44.1 ст.44 ПКУ не скоригував суми відповідних витрат у податковому обліку з податку на прибуток, чим безпідставно завищив собівартість та адміністративні витрати. Крім цього, перевіркою не підтверджено фактичне надання послуг контрагентами – фізичними особами підприємцями. Надані акти приймання-передачі від таких контрагентів мають виключно загальний, однотипний характер, не містять деталізації, обсягу, калькуляції вартості чи часових меж виконання, що суперечить ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік». Аналізом звітності встановлено, що такі фізичні особи підприємці не мали найманих працівників, не подавали розрахунки єдиного внеску та повідомлень за формою 20-ОПП про наявність матеріальної бази (техніки, інструментів, офісів) для виконання робіт. Перевіркою за реєстрами встановлено, що ці контрагенти в періоди нібито надання послуг для ТОВ «БІХАЙВ» на великі суми мали постійні місця працевлаштування та отримували заробітну плату в інших компаніях, а деякі з них — паралельно обслуговували ще по 15– 16 інших юридичних осіб, що виключає фізичну можливість виконувати заявлені обсяги інтелектуальних чи маркетингових робіт. Щодо нарахування податкових зобов`язань із ПДВ по операціях з нерезидентами за ППР №6367, № 6368, № 6369 податковий орган наголошує, що отримані позивачем послуги від іноземних компаній за своєю суттю є рекламними, юридичними, аудиторськими та консультаційними послугами. Згідно з п. 186.3 ст. 186 ПКУ місцем постачання таких послуг є місце реєстрації їх отримувача — тобто митна територія України. Відтак, товариство було зобов`язане нарахувати ПДВ на договірну вартість послуг за ст.190.2 ПКУ, скласти та обов`язково зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН, чого виконано не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Біхайв» (код за ЄДРПОУ 38972895) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.11.2013 по 30.09.2024 року, результати якої оформлені Актом від 02.04.2025 №4201/23-00-07-01-01/38972895 (далі по тексу Акт перевірки).

За результатами Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Біхайв» вимог пп. «б» п.185.1 ст.185, пп. «б», «в» п.186.3 ст. 186, п.190.2 ст.190 ПКУ, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ не враховано податкові зобов`язання на вартість отримання від нерезидентів Advokatsko druzhestvo „bnt Neupert Ivanova & Kolegi“(Болгарія), Avantage BV dba 2 Checkout (Нідерланди), Broseta Abogados, S.L.P. (Іспанія), Cascadia FZC (Туреччина), Claus-Hinrich Clausen (Німеччина), COMEXposium Salon International De`Alimentation(Франція), Eurofins Food Control Services GmbH (Німеччина), Eurofins Food Integrity Control Services GmbH (Німеччина), Intertek Food Services GmbH (Німеччина), Kancelarii Adwokackiej Redel Podlasiak Spolka Partnerska (Польща), Listrade S.R.L. (Італія), Oxford Acuity Ptc.Ltd., Quality Services International GmbH(Німеччина), Registrar Corp. (США), UBMi BV (Нідерланди) консультаційних, юридичних, рекламних та аудиторських послуг на загальну суму 1434874,35грн., в результаті чого:

- зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1087547грн. Період фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІХАЙВ», при здійсненні яких вчинено дані порушення: вересень 2024 року.

- завищено бюджетне відшкодування на суму 347325грн. Період фінансовогосподарської діяльності ТОВ «Біхайв», при здійсненні яких вчинено дані порушення: квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року.

- не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. Період фінансовогосподарської діяльності ТОВ «Біхайв», при здійсненні яких вчинено дані порушення: грудень 2018р., лютий 2019 р., березень 2019 р., квітень 2019р., травень 2019р., червень 2019р., липень 2019р., серпень 2019р., вересень 2019р., жовтень 2019р., листопад 2019р., грудень 2019р., січень 2020р., лютий 2020р., лютий 2022р., травень 2022р., червень 2022р., серпень 2022р., вересень 2022р., жовтень 2022р., лютий 2023р., квітень 2023р., липень 2023р., серпень 2023р.., вересень 2023р., жовтень 2023р., листопад 2023р., січень 2024 р., березень 2024р., квітень 2024р., травень 2024р., липень 2024р., серпень 2024р., вересень 2024р.

Крім цього, також встановлено порушення ТОВ «Біхайв»:

- вимог п.п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.1., 138.2 ст.138 ПК України.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, Позивач 15.04.2025 року надіслав Відповідачу заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень Позивача, останні були залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін, в зв`язку з чим Відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2025 року № 6367/23-00-07-01- 01 щодо завищення бюджетного відшкодування в сумі 347 325 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 34 733грн. (форма «В1»);

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2025 року № 6368/23-00-07-01-01 щодо зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість за вересень 2024 року, загальна сума 1 087 547 грн.( форма «В4»);

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2025 року № 6369/23-00-07-01- 01 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) за відсутність реєстрації податкових накладних, сума штрафу 415 939,74 грн.( форма «ПН»);

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2025 року № 6366/23-00-07-01-01 щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38 049 183 грн.( форма «П»).

Вказані ППР були оскаржені Позивачем в адміністративному порядку до ДПС України (скарга від 20.05.2025 року).

Рішенням ДПС України від 15.07.2025 р. №6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, в задоволенні останньої було відмовлено, а оскаржувані ППР залишено без змін, що і зумовило необхідність звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

Отже, придбання товарів (робіт, послуг) передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування витрат та/або податкового кредиту платником податків.

Крім того, всі витрати мають бути здійсненими в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності, або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини першої статті 9 Закону України № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Відповідно частини другої статті 9 Закону України № 996-ХІV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України № 996-ХІV.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В свою чергу, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення аналогічних справ.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Надаючи правову оцінку спірним ППР від 29.04.2025 року №6367/23-00-07-01-01, №6368/23-00-07-01-01, №6369/23-00-07-01-01 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Біхайв» за період що перевірявся, отримувало:

- консультаційні послуги від Avangate BV dba 2Checkout (Нідерланди), CASCADIA FZC (Туреччина), Eurofins Food Integrity Control Services GmbH (Hімеччина), Intertek Food Servces Gmbh (Німеччина), Listrade Italia S.R.L. (Італія), Oxford Acuity Pte. Ltd., QUALITY SERVICES INTERNATIONAL GMBH(Німеччина), Registrar Corp (США), зокрема, такі як: послуги з проведення лабораторних випробувань (аналізів) зразків, проб продуктів бджільництва, повна база даних імпортерів продуктів харчування/підписка на 1 рік, агентські послуги за комплекс заходів комерційного посередництва щодо пошуку покупців та укладання договору.

- рекламні послуги від COMEXposium Salon Internrtional DeL'A limentation (Франція), UBMi BV (Нідерланди), а саме: послуги про наданню виставкової площі на виставці Hi EUROPE & NI 2018, послуги про наданню виставкової площі на виставці SIAL 2018. Згідно з актами наданих послуг, ТОВ «БІХАЙВ» використовували виставкові площі для представлення та популяризації власної продукції.

- послуги з проведення ресертифікаційного аудиту від Eurofins Food Control Services GmbH (Німеччина).

- юридичні послуги від KANCELARIA ADWOKACKA Redel Podlasiak Spolka Partnerska (правова допомога у стягненні дебіторської заборгованості), Claus-Hinrich Clausen (Hімеччина) — (послуги адвоката), BROSETA ABOGADOS, S.L.P.(Іспанія) (правова допомога Advokatskodruzhestvo y стягненні заборгованості, "bntNeupertIvanova&Kolegi" (Болгарія) (надання правової допомоги).

Так, у відповідності до п.186.3 ст.186 ПК України, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований, як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг, зокрема, належать:

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що наведені вище послуги, які отримав Позивач слід вважати як такі, що були надані за місцем реєстрації ТОВ «Біхайв», як суб`єкта господарювання отримувача таких, тобто на митній території України.

Згідно з п.190.2 ст.190 ПК України, для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов`язань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цін на такі послуги без урахування податку.

На підставі вищевикладеного, суд висновує, що перевіркою податквого орагану було зроблено правомірний висновок про порушення ТОВ «Біхайв» пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п.п. «б», «в» п. 186.3 ст. 186, п. 190.2 ст. 190 ПК Україн, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 1434 874,33 гривень (позивачем не були складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні по послугам, які були отримані від нерезидентів).

В частині оцінки правомірності прийняття податковим органом ППР від 29.04.2025 №6366/23-00-07-01-01, суд зазначає наступне.

Так, за результатами Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Біхайв»:

1. Вимог п.п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.1., 138.2 ст.138 ПК України:

- До складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) включено витрати в сумі 1128639грн., адміністративних витрат включено в сумі 698333грн., витрат на збут включено в сумі 669725грн. по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ТОВ «ЛТГ», ФОП Мельничук, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, що встановлено документальними позаплановими перевірками ТОВ «Біхайв» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, результати яких узгоджені, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2496697грн. та занижено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4142814грн.

2. Вимог п.п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.1., 138.2 ст.138 Податкового кодексу України до загальновиробничих/адміністративних витрат включено витрати по придбанню у:

- ФОП Кравець послуг з прибирання території та технічного обслуговування систем відеонагляду, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами , в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4 210 000 грн.; - ФОП Ковальчук послуг бухгалтерських, фінансово-економічних, маркетингових, рекламних, ІТ послуг, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами , в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 9 450 000 грн.; - ФОП Бурій послуг з консультування, управлінської й організаційної підтримки компанії, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами , в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2734700грн.; - ФОП Чухарев послуг з технічного обслуговування програмного продукту « 1С: Підприємство» та програмного продукту «ВАS: Бухгалтерія», які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами , в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 7 500 000 грн.; - ФОП Колесник консультаційних послуг , які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами , в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 6 825 400 грн.; - ФОП Курка послуг з виведення продукції товариства в торгівельні мережі, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 8 975 200грн.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що актами документальних позапланових перевірок ТОВ «Біхайв» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення товариством ведення бухгалтерського та податкового обліку, внаслідок відображення у бухгалтерському обліку документального оформлення операцій по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- ТОВ «КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код за ЄДРПОУ 35058159) з придбання послуг щодо надання консультацій, складання юридичних документів на загальну суму 838 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 139 666,67 гривень;

- ТОВ «ЛТТ» (код за ЄДРПОУ 40518316) з придбання тріски паливної на загальну суму 999 125,56 грн. в т.ч. ПДВ - 165 854,26 гривень;

- ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з придбання тестових систем для визначення вмісту антибіотиків на загальну суму 359 241,06 грн. в т.ч. ПДВ - 59 873,51 гривень;

- ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код за ЄДРПОУ 40720198) з придбання послуг маркетингу на загальну суму 803 670 грн. в т.ч. ПДВ - 133 945 грн.

Вищевказаними актами позапланових документальних перевірок встановлено неправомірність (безпідставність) документального оформлення господарських операції по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ТОВ «ЛТТ», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у результаті юридичної дефектності первинних документів за змістом п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу, що не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Висновки вищевказаних актів перевірок в частині неправомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ТОВ «ЛТТ», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СІЛЬПОФУД» товариством не оскаржувались. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за їх результатами товариством узгоджені та відображені в рядку 16.3 декларацій з ПДВ за відповідні звітні податкові періоди.

В даному контексті слід зазначити, що на запит ГУ ДПС від 20.03.2025 №3 ТОВ «Біхайв» листом від 21.03.2025 надало пояснення та документальне підтвердження щодо не відображення коригування витрат по узгоджених актах позапланових документальних перевірок.

З урахуванням вказаного, висновок податкового органу про порушення ТОВ «Біхайв» вимог п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1, 138.2 ст. 138 ПК України, ст. 1, ч. 1,2 ст.9 Закону №996, п.1.2, п. 2.1, п.2.15, п.2.16 Положення №88, п.11-19 П(С)БО 16 «Витрати», п.3.2 розділу III Наказу №433 та завищення показників в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 1 128 639 грн. та рядку 2130 «Адміністративні витрати» на загальну суму 698 333 гривень є правомірним, а заперечення Позивача в цій частині необгрунтованними та такими, що не беруться судом до уваги.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Біхайв» з контрагентами - фізичними особами підприємцями, судом встановлено наступне.

Так, у спірному періоді Позивач мав взаємовідносини з фізичними особами підприємцями: ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_8 ) в частині придбання послуг (були придбані рекламні послуги, інформаційно-консультаційні послуги, комплекс заходів щодо виведення продукції Біхайв у торгівельні мережі, послуги прибирання, обслуговування апаратури систем відеонагляду та інші).

В ході розгляду справи судом встановлено, що надані Позивачем первинні документи (договори, акти здачі-приймання наданих послуг, завдання) по взаємовідносинах із вказаними контрагентами мають однотипний, знеособлений та виключно загальний характер. Первинні документи не містять деталізованої інформації про зміст, обсяг, тривалість та калькуляцію вартості наданих послуг, а також не відображають конкретних осіб, залучених до їх безпосереднього виконання. Крім того, Позивач не надав жодних матеріальних результатів виконання цих довідок чи звітів (рекомендацій, аналітичних добірок тощо), які б підтверджували реальність здійснення відповідних господарських операцій.

Суд враховує доводи Відповідача, що зазначені ФОП не звітували про наявність найманих працівників чи використання основних засобів (відсутні звіти про доходи та повідомлення за формою № 20-ОПП), необхідних для виконання задекларованих обсягів послуг у відповідних сферах. Окремо встановлено факти неможливості фактичного надання послуг через постійну зайнятість контрагентів в інших місцях, зокрема:

ФОП ОСОБА_8 у періоди нібито надання послуг Позивачу отримував заробітну плату від ТОВ «Альфа-Забава»;

ФОП ОСОБА_5 у періоди надання послуг Позивачу отримувала заробітну плату від ТОВ «Іделіка», ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ТОВ «Ясно+», а надані нею аналітичні довідки щодо мереж «Aldi», «Tesco», «Spar» суперечать умовам договору, укладеного на виведення продукції до мереж «REWE» та «LIDL»;

ФОП ОСОБА_7 за наявності лише 3 найманих працівників не мав достатніх ресурсів для щомісячного одночасного прибирання території комплексу Позивача площею 5598 кв.м. та технічного обслуговування систем відеонагляду, паралельно працюючи за наймом у ТОВ «Екопродукт» і надаючи послуги ще 15 юридичним особам;

ФОП ОСОБА_2 одночасно з наданням широкого спектру послуг (бухгалтерських, ІТ, рекламних) працював у засновника Позивача — ТОВ «КУА «Валприм»;

ФОП ОСОБА_6 мав постійне місце роботи у ТОВ «Комфорт-Таун» та у іншого ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), а вартість обслуговування ним програм « 1С» та «BAS» більш ніж у 20 разів перевищувала середню ринкову вартість аналогічних послуг в Україні;

ФОП ОСОБА_3 паралельно працювала у ТОВ «Валприм» та надавала послуги одночасно ще 16 юридичним особам, що свідчить про неможливість виконання робіт для Позивача у задекларованих обсягах.

Надісланий податковим органом запит від 20.03.2025 про надання пояснень та документальних підтверджень щодо деталізації зазначених послуг Позивачем фактично проігноровано, а у листі-відповіді від 21.03.2025 реальних доказів реальності операцій надано не було. З огляду на юридичну дефектність первинних документів та доведену Відповідачем відсутність факту реального вчинення господарських операцій, суд приходить до висновку про безпідставність формування Позивачем витрат за вказаними взаємовідносинами.

Всебічний, повний та об`єктивний аналіз наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності дає суду підстави дійти висновку про обґрунтованість викладених в Акті перевірки від 02.04.2025 №4201/23-00-07-01-01/ НОМЕР_10 висновків щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства. За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Відповідачем у межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Решта доводів Позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи.

РішеРішення складене 12.10.2026.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО