Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №560/9681/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9681/26

РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. представника позивача адвоката Стьопіна О.Ю., представників відповідача Зозулі В.П., Павлюк Л.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" звернулось до суду з адміністративним позовом від 28.05.2026 в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення – рішення форми «В1» № 12070/0703 від 19.05.2026 року відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 790 609 грн. та застосовано штраф у розмірі 79 061 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 2) Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення – рішення форми «В4» № 12068/0703 від 19.05.2026 року відповідно до якого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 769 725 гривень.

Позивач у позові пояснив, що контролюючий орган провів документальну позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство « 2К» за результатом якої склав Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К», ПН42281913 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» № 1806/22-01-07-03/42281913 від 29.01.2026 (надалі – Акт перевірки). Позивач 02.02.2026 отримав Акт перевірки та 13.02.2026 подав заперечення на нього. Головне управління ДПС у Хмельницькій області розглянуло заперечення та листом «Про розгляд заперечення до акта перевірки від 29.01.2026 №1806/22-01-07-03/42281913» від 26.02.2026 за № 903/10/22-01-07-03-11 повідомило про те, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.01.2026 №1806/22-01-07-03/42281913, які були предметом оскарження, є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України. Вважає, що контролюючий орган проігнорував аргументи та надані платником податків документи при вирішення заперечення і протиправно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення. На подану 13.03.2026 скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПС України рішенням від 14.05.2026 № 12512/6/99-00-06-01-03-06, контролюючий орган частково її задовольнив та скасував: 1. ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.03.2026 №00/5191/0703 (повністю); 2. ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.03.2026 №00/5186/0703; №00/5190/0703 в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з ПДВ за квітень-листопад 2025 року на загальну суму 10 786 386,00 грн. і у відповідній частині штрафні санкції. 3. ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.03.2026 № 00/5186/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за періоди, не визначені предметом перевірки у відповідному наказі на її проведення, і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені ППР залишив без змін. 19.05.2026 в електронний кабінет платника податків були направлені нові податкові повідомлення-рішення, прийняті з урахуванням результатів розгляду скарги в ДПС України, які й оскаржуються: 1. Податкове повідомлення – рішення форми «В1» № 12070/0703 від 19.05.2026 відповідно до якого нам зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 790609 грн. та застосовано штраф у розмірі 79 061 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 2. Податкове повідомлення – рішення форми «В4» № 12068/0703 від 19.05.2026 року відповідно до якого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 769 725 гривень, які вважає протиправними, як і Акт перевірки, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр. 2-14, т.1).

Відповідно до ухвали від 01.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (арк. спр.217, т.1).

У Відзиві на позов від 17.06.2026 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що Акт перевірки оформлено за спеціально розробленою для документальних перевірок щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету формою з дотриманням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 та Додатку 6 до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової служби України №568 від 15.10.2020. Вважає, що оскільки: 1) постачальником ТОВ «Бренд Бустер» виписано податкові накладні від 30.09.2025 №197 на загальну суму 1685882,16 грн., в т.ч. ПДВ 280980,36 грн., від 31.10.2025 №109 на загальну суму 2059827,54 грн., в т.ч. ПДВ 343304,59 грн., від 21.11.2025 №62 на загальну суму 190172,46 грн., в т.ч. ПДВ 31695,41 грн., з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, відповідно у отримувача послуг ТОВ «СУНП «2К» відсутнє право на формування податкового кредиту в загальній сумі 655980 грн. по таких податкових накладних; 2) постачальником ТОВ «Гліол» виписано податкові накладні від 15.07.2025 №5 на загальну суму 461137,28 грн., в т.ч. ПДВ 76856,21 грн., від 18.07.2025 №13 на загальну суму 100000 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., від 30.09.2025 №14 на загальну суму 57160 грн., в т.ч. ПДВ 9526,67 грн., від 30.09.2025 №15 на загальну суму 514439,99 грн., в т.ч. ПДВ 85740 грн., з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, відповідно у отримувача послуг ТОВ «СУНП «2К» відсутнє право на формування податкового кредиту в загальній сумі 188790 грн. по таких податкових накладних; 3) постачальником ТОВ «Тарабокс» виписано податкові накладні від 10.09.2025 №26 на загальну суму 268000 грн., в т.ч. ПДВ 44666,66 грн., 10.09.2025 №16 на загальну суму 268000 грн., в т.ч. ПДВ 44666,67 грн., 11.09.2025 №19 на загальну суму 1073912 грн., в т.ч. ПДВ 178985,33 грн., 12.09.2025 №25 на загальну суму 268000 грн., в т.ч. ПДВ 44666,67 грн., 12.09.2025 №21 на загальну суму 1073912 грн., в т.ч. ПДВ 178985,33 грн., 15.09.2025 №38 на загальну суму 268000 грн., в т.ч. ПДВ 44666,67 грн., 15.09.2025 №39 на загальну суму 268000 грн., в т.ч. ПДВ 44666,67 грн., 15.09.2025 №27 на загальну суму 1073912 грн., в т.ч. ПДВ 178985,33 грн., 22.09.2025 №37 на загальну суму 1073912 грн., в т.ч. ПДВ 178985,33 грн., 2.09.2025 №41 на загальну суму 1073912 грн., в т.ч. ПДВ 178985,34 грн., 13.10.2025 №14 на загальну суму 1341912 грн., в т.ч. ПДВ 223652 грн., 13.10.2025 №17 на загальну суму 1341912 грн., в т.ч. ПДВ 223652 грн., 12.11.2025 №26 на загальну суму 22176 грн., в т.ч. ПДВ 3696 грн., 12.11.2025 №37 на загальну суму 177824 грн., в т.ч. ПДВ 29637,33 грн., 14.11.2025 №38 на загальну суму 13735,99 грн., в т.ч. ПДВ 2289,33 грн., 14.11.2025 №30 на загальну суму 686264 грн., в т.ч. ПДВ 114377,33 грн., з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, відповідно у отримувача послуг ТОВ «СУНП «2К» відсутнє право на формування податкового кредиту в загальній сумі 1715564 грн. по таких податкових накладних. Твердження позивача щодо врахування виставлених продавцями ТОВ «Тарабокс», ТОВ «Гліол» рахунків-фактур на оплату та ТОВ «Бренд Бустер» - специфікацій при визначенні дати складання та подальшій реєстрації в ЄРПН податкових накладних не відповідає вимогам законодавства. Контролюючим органом встановлено, що ТОВ «СУНП «2К» веде бухгалтерський облік розрахунків з ТОВ «Тарабокс» та ТОВ «Гліол» згідно з укладеними договорами, а не згідно з рахунками на оплату чи специфікаціями (ТОВ «Бренд Бустер»). В ході проведення перевірки досліджено питання дотримання постачальниками ТОВ «СУНП «2К» вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при складанні податкових накладних на його адресу, в результаті чого встановлено невідповідність основних реквізитів податкових накладних «загальна суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку» фактичним сумам коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) та обсягами постачання згідно із первинними бухгалтерськими документами, які надані до перевірки (арк. спр.1- 10, т.2).

Позивач надав відповідь на Відзив від 18.06.2026 у якій пояснив, що не погоджується з аргументами відповідача. Вважає, що відповідач не спростував доводи позивача, які викладені у позовній заяві, ані фактично, ані нормативно. Просить позов задовольнити (арк. спр.80-81, т.2).

У запереченні на відповідь на Відзив від 24.06.2026 відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «СУНП « 2К» (арк. спр.86-88, т.2).

Відповідно до протокольної ухвали від 29.06.2026 суд закінчив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду (арк. спр.112-114, т.2)

Протокольною ухвалою від 15.07.2026 суд витребував докази та оголосив перерву у судовому розгляді (арк. спр.130-134, т.2).

Відповідно до протокольної ухвали від 12.08.2026 суд витребував докази і оголосив перерву у судовому розгляді (арк. спр. 230-232, т.2).

Протокольною ухвалою від 19.08.2026 суд витребував докази та оголосив перерву у судовому розгляді (арк. спр. 242-246, т.2).

Згідно з протокольною ухвалою від 23.09.2026 суд витребував докази і оголосив перерву у судовому розгляді (арк. спр.21-23, т.3).

Заслухавши учасників судового розгляду, встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.01.2026 за №7-П вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення. Згідно з п.2 цього наказу, дата початку перевірки 01.01.2026, тривалість 10 робочих днів (арк. спр.19, т.1).

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області 19.01.2026 №198-П продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" на 5 робочих днів з 21.01.2026 (арк. спр.78, т.2).

Відповідачем на виконання наказів від 05.01.2026 за №7-П та від 19.01.20926 №198-П проведено перевірку позивача за результатом якої складений (оформлений) Акт від 29.01.2026 № 1806/22-01-07-03/42281913 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К", ПН 42281913 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету" (далі - Акт перевірки) та винесені (арк. спр.20-49, т.1).

Позивач подавав заперечення на Акт перевірки і оскаржував до ДПС України винесені контролюючим органом 03.03.2026 податкові повідомлення-рішення №00/5191/0703, №00/5186/0703, №00/5190/0703.

ДПС України рішенням від 14.05.2026 за №12512/6/99-00-06-01-03-06 розглянув скаргу позивача і частково її задовольнив, скасувавши: 1) повністю податкове повідомлення-рішення від 03.03.2026 №00/5191/0703; 2) в частині податкові повідомлення-рішення від 03.03.2026 №00/5186/0703, №00/5190/0703 в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з ПДВ за квітень-листопад 2025 року на загальну суму 10 786 386,00 грн. і у відповідній частині штрафні санкції; 3) в частині податкове повідомлення-рішення від 03.03.2026 № 00/5186/0703 щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за періоди, не визначені предметом перевірки у відповідному наказі на її проведення, і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені ППР залишив без змін. Також у цьому рішенні ДПС України вказав відповідачу, що аналіз акта перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частини вимогам, встановленим Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, так як він не відображає фактичних обставин справи та не містить чіткого обгрунтування та доказів порушення ТОВ "СУНП "2К" податкового законодавства ( стор.9 рішення). Зазначила, що: "Відповідно до п.56.10, п.56.17, п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України рішення ДПС, прийняті за розглядом скарги, ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.03.2026 №00/5186/0703, №00/5190/0703, з урахуванням, не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності може бути оскаржені до суду в порядку, визначеному законодавством України. Водночас, ДПС зобов`язує ГУ ДПС у Хмельницькій області вжити заходів відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України." (арк. спр.54-60, т.1).

Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року N 727 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі - Порядок №727), який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків (у розумінні статті 15 Податкового кодексу) (далі - платники податків) дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - законодавство з єдиного внеску) та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У розділі ІІ Порядку №727 визначено, зокрема, що: 1. Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а в разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

2. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, а також платниками податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) або їх законними представниками (у разі наявності).

3. Акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

4. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

5. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

6. Акт (довідка) документальної перевірки має бути складений державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

При складанні акта (довідки) на паперовому носії титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку контролюючого органу для складання актів документальних перевірок.

Також на титульному аркуші акта (довідки) зазначаються інформація про місцезнаходження контролюючого органу, який проводив перевірку, номери телефону, телефаксу та адреса електронної пошти.

Отже, ДПС України: 1) встановила невідповідність законодавству Акту перевірки складеного відповідачем, зокрема, Порядку №727; 2) податкові повідомлення - рішення від 03.03.2026, зокрема: скасувала одне податкове повідомлення - рішення повністю, а два інші частково; 3) зобов`язала відповідача вижити заходи передбачені пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, відповідач після рішення ДПС України від 14.05.2026 за №12512/6/99-00-06-01-03-06 повинен був додатково видати наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 ПК України, якого не видав, і провести перевірку відповідно до вимог ПК України за результатом якої, у випадку наявності для цього законних підстав, винести податкові повідомлення-рішення. При цьому, на підставі Акту перевірки від 29.01.02026, який ДПС України фактично визнаний протиправним, прийняв без нової перевірки податкові повідомлення-рішення від 19.05.2026. Тобто, відповідач не виконав вимогу (доручення) ДПС України, чим порушив пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України. Відтак, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 19.05.2026 за результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.03.2026 без нової перевірки та наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про її проведення є протиправними.

Податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) складаються за формами, встановленими Порядком надіслання контролюючими органами ППР платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N 1204 (далі - Порядок N 1204).

ППР додатково повинно містити детальний розрахунок, зокрема, штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми ПК України та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок (у разі необхідності такий розрахунок може бути винесений у додаток до ППР, що є його невід`ємною частиною) (пп. 3 п. 4 розд. II Порядку N 1204).

Отже, якщо за результатами перевірки приймається ППР, в якому зазначається сума податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів), то до ППР додається детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), винесений у додаток до ППР, що є його невід`ємною частиною.

До оскаржуваних ППР додані Розрахунки податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) за порушення податкового та іншого законодавства за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "СУНП "2К" ПН 42281913, з урахуванням Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 14.05.2026 №12512/6/99-00-06-01-03-06 (арк. спр.50-53, т.1) (далі - Розрахунки), які підписані начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Олександром Сохатюком, що не відповідає вимогам Порядку N 1204. Адже ці Розрахунки є невід`ємною частиною ППР, однак вони не підписані заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Олександром Феськом, який підписав Податкове повідомлення – рішення форми «В1» № 12070/0703 від 19.05.2026 та Податкове повідомлення – рішення форми «В4» № 12068/0703 від 19.05.2026. При цьому, суд вважає, що це порушення відповідача не спричиняє нікчемність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, які підписані посадовою особою, визначеною п.86.8 ст.86 ПК України, і це не є визначальним при прийняття цього судового рішення. Тобто, суд вважає, що розрахунки до ППР можуть підписувати також інші працівники податкового органу за обов`язкового підпису керівника чи заступника контролюючого органу (уповноваженої особи), так як ці Розрахунки є невід`ємною частиною ППР.

Відповідно до наказів від 02.02.2026 №171-о та від 04.02.2026 №47 заступником начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області є Фесько О.М. (арк. спр.7, т.3).

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В ході судового розгляду, крім вищевказаного, суд встановив, що контролюючий орган не довів порушень платника податків, зокрема, вимог п. 44.1 ст. 44; ст. 192; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200; п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та обгрунтованість висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ТОВ «БРЕНД БУСТЕР», ТОВ «Гліол», ТОВ «Тарапластпак», ТОВ «Тарабокс», адже відповідач: 1) не встановив не реальності господарських операцій, які вчинені позивачем та контрагентами на виконання правочинів, які є чинними і підтверджені документами, які не порушують Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; 2) виписані податкові накладні ТОВ «БРЕНД БУСТЕР», ТОВ «Гліол», ТОВ «Тарапластпак», ТОВ «Тарабокс» є зареєстрованими контролюючим органом за відсутності доказів порушень цих контрагентів (не надано відповідачем), якими (порушеннями) не є інформація про перебування цих контрагентів на обліку у ГУ ДПС у м. Києві, Центральна ДПІ, ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна ДПІ про що відповідач вказав у додаткових письмових поясненнях від 11.09.2026 (арк. спр.1-5, т.3). Доказів помилок покупців відповідач не надав, тому позивач - покупець не мав підстав застосовувати механізм передбачений п.201.10 ст.201 ПК України. Вищевказані висновки суду також не спростовують оборотно-сальдові відомості на які вказує відповідач, враховуючи встановлене судом.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги щодо протиправності Податкового повідомлення – рішення форми «В1» № 12070/0703 від 19.05.2026 та Податкового повідомлення – рішення форми «В4» № 12068/0703 від 19.05.2026, так як суб`єкт владних повноважень порушив права платника податків та законодавство при прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 33280,00 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В1» № 12070/0703 від 19.05.2026 та форми «В4» № 12068/0703 від 19.05.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" судові витрати в розмірі 33280,00 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 жовтня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" (проїзд Юрія Козловського, 7/1,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29016 , код ЄДРПОУ - 42281913)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович