Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №560/6777/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6777/26

РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» №25 від 26.02.2026р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 26.02.2026 №25 про накладення на ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» штрафу у розмірі 86 470,00 грн є протиправною та необґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено факту порушення позивачем значень параметрів безпечності кормів та введення в обіг продукції, що містила заборонені речовини, зокрема метронідазол. Позивач вказує, що на підприємстві впроваджено та функціонує система НАССР, здійснюється моніторинг сировини і готової продукції відповідно до внутрішніх процедур та плану моніторингу, а лабораторними дослідженнями відібраних зразків кормів і сировини метронідазолу та гідроксиметронідазолу не виявлено. Також зазначає, що законодавством не встановлено обов`язку проводити дослідження комбікормів для птиці на вміст метронідазолу, а виконання процедур огляду та санітарного контролю транспортних засобів підтверджується відповідними журналами та іншими документами. На думку позивача, висновки контролюючого органу не містять належного фактичного та доказового обґрунтування, не враховують наданих під час перевірки документів і результатів лабораторних досліджень, у зв`язку з чим постанова №25 від 26.02.2026 підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 26.06.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що підставою для проведення позапланового заходу державного контролю стало повідомлення компетентного органу Республіки Молдова про виявлення метронідазолу у кормах виробництва ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», а також у сироватці крові птиці, яка споживала такі корми. Крім того, наявність метронідазолу у повернутих у режимі реімпорту комбікормах підтверджена експертними висновками Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок. За результатами перевірки встановлено недоліки у здійсненні контролю за внесенням преміксів і кокцидіостатиків, моніторингу кормів на наявність заборонених речовин, контролю транспортних засобів, а також функціонуванні системи НАССР. Відповідач також вказав, що позивач не подав зауважень до акта перевірки, виконав припис про усунення виявлених порушень та вжив заходів щодо вилучення і знищення відповідних партій корму, що, на його думку, додатково підтверджує встановлені порушення. Наголосив, що для притягнення до відповідальності за пунктом 13 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» достатнім є сам факт невідповідності корму встановленим параметрам безпечності незалежно від причин та способу потрапляння до нього забороненої речовини. У зв`язку з цим вважає постанову від 26.02.2026 №25 правомірною та просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги та зазначив, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях і не спростовують наданих ним доказів.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що доводи позивача не спростовують встановлених під час перевірки порушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність з виробництва готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД 10.91).

Виробництво кормів здійснюється на підставі експлуатаційного дозволу №22-02 від 31.12.2021, реєстраційний номер потужності виробника d-UA-22-02. На підприємстві впроваджено систему управління безпечністю харчових продуктів НАССР, а також системи, сертифіковані за стандартами ISO 22000:2018 та GMP+ FSA.

На підставі договору №30/12ТД від 30.12.2024, укладеного з ТОВ «Тандем-2002», позивач у листопаді 2025 року виготовив для замовника комбікорми для птиці: БО ПК б 5к - партія N19112025, лот 3813, дата виготовлення 19.11.2025, обсяг 300 т; БО ПК б 6к - партія N21112025, лот 3854, дата виготовлення 21.11.2025, обсяг 300 т; БО ПК б 7г - партія N20112025, лот 3848, дата виготовлення 20.11.2025, обсяг 300 т.

Вказана продукція була відвантажена ТОВ «Тандем-2002» на умовах FCA відповідно до правил Інкотермс 2020 у транспортні засоби, надані покупцем, після чого ТОВ «Тандем-2002» експортувало її до Республіки Молдова.

27.11.2025 комісією за участю представників Хмельницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області та працівників позивача здійснено відбір зразків зазначених партій комбікормів, про що складено акти відбору зразків №619, №620 та №621.

Відібрані зразки опломбовано та направлено до Хмельницької регіональної лабораторії ветеринарної медицини Держпродспоживслужби. За результатами їх дослідження складено експертні висновки №004839 е/25, №004840 е/25 та №004841 е/25 від 05.12.2025 про відповідність досліджених комбікормів вимогам чинного законодавства.

07.01.2026 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримало від Держпродспоживслужби України повідомлення про невідповідність із доданим листом Національного агентства з безпеки харчових продуктів Республіки Молдова від 29.12.2025 №06/114037 та інформацією щодо простежуваності продукції. У повідомленні зазначалося про виявлення метронідазолу у зразках кормів та сироватці крові свійської птиці, відібраних у межах національного плану моніторингу на потужності птахозабійного пункту в Республіці Молдова.

У період з 20.01.26 по 27.01.26р., на підставі наказу №25 від 19.01.26 року та направлення на перевірку №9 від 20.01.26р., працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області проведено позаплановий захід по перевірці ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» з питань дотримання законодавства про дотримання вимог чинного законодавства у сфері безпечності та гігієни кормів, у зв`язку зі зверненням Національного агентства з безпеки харчових продуктів Молдови, через виявлення в комбікормах виробництва ТОВ «Летиівський комбікормовий завод» метронідазолу.

За результатами перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькії області складено акт позапланової перевірки ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» №1 від 27.01.2026р.

Актом встановлено наступні порушення ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» вимог чинного законодавства а саме:

- п.1.ч. ст.38 ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів» №2264 – оператором ринку не здійснюється достатній контроль на етапі ручного внесення преміксів та кокцидіостатиків;

- п.3 ч.1 ст.38 ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів» №2264 – оператором ринку не проводяться в повній мірі моніторинг кормів на наявність заборонених небажаних речовин та інших забруднюючих речовин (антибактеріальних та протипротозойних препаратів), які можуть негативно вплинути на здоров`я людей та тварин. Не достатньо вжиті заходи контролю для зменшення ризику від таких речовин;

- п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів» №2264 - оператором ринку не виконується належно процедура щодо огляду та оцінки автотранспорту, а також його підготовка до завантаження;

- ч.1 ст.11 ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів» - наявна система НАССР не убезпечила від введення в обіг комбікормів, які містять заборонені речовини, що можуть завдати шкоди життю та здоров`ю тварини, людини.

30.01.2026р. позивачем отримано припис №1 від 27.01.2026р. про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та протокол №1 від 30.01.2026р.

16.02.2026 ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» направило Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області лист про виконання вимог припису та усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

У подальшому, з метою перевірки виконання припису, наказом від 11.03.2026 №166 призначено позаплановий захід державного контролю, проведений 12–13.03.2026. За результатами цього заходу складено акт від 13.03.2026 №29, відповідно до якого порушення, зазначені у приписі, усунуто.

26.02.2026 Головним державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за результатами розгляду протоколу №1 прийнято постанову №25, якою ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» притягнуто до відповідальності за пунктом 13 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII та накладено штраф у розмірі 86 470,00 грн.

26.03.2026 позивач оскаржив постанову №25 від 26.02.2026 в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. За результатами розгляду скарги її залишено без задоволення, про що позивач отримав відповідне рішення 07.04.2026.

Крім того, позивач направив до лабораторії AGROLAB LUFA GmbH (Німеччина) арбітражні зразки комбікормів, відібрані та опломбовані 27.11.2025 на підставі актів №619, №620 та №621 до їх відвантаження замовнику. Згідно з наданими позивачем до матеріалів справи звітами AGROLAB LUFA GmbH від 27.04.2026, у досліджених арбітражних зразках метронідазолу не виявлено.

Не погоджуючись із постановою ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області від 26.02.2026 №25, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно та своєчасно.

Правові та організаційні засади державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти та корми визначені Законом України від 18.05.2017 №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 17 Закону №2042-VIII державний контроль здійснюється, серед іншого, на принципах гарантування прав та законних інтересів операторів ринку, об`єктивності та неупередженості, законності, відкритості і прозорості, презумпції правомірності діяльності оператора ринку у разі неоднозначного трактування норм законодавства, а також оцінки ризиків та доцільності.

За змістом статті 18 Закону №2042-VIII державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися відповідно до встановлених законом вимог. Заходи державного контролю можуть проводитися позапланово у разі виявлення невідповідності або виникнення обґрунтованої підозри щодо невідповідності. При цьому під час інспектування та аудиту не допускається перевірка питань, які не відображені в акті державного контролю або щодо яких не зазначено конкретної вимоги законодавства, дотримання якої перевіряється.

Статтею 19 Закону №2042-VIII визначено, що заходи державного контролю здійснюються, зокрема, у формі інспектування, відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань). Інспектування передбачає перевірку дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, у тому числі вимог щодо гігієни, функціонування процедур, заснованих на принципах НАССР, та обставин інцидентів, пов`язаних із безпечністю кормів.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, кормів, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних лікарських засобів, встановлених законодавством про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та/або здоров`я тварин, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

При цьому стаття 66 Закону №2042-VIII передбачає, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор приймає постанову про накладення штрафу або про закриття справи. Постанова має містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також доказів, що підтверджують такі обставини.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення безпечності кормів у процесі їх виробництва та обігу, є Закон України від 21.12.2017 №2264-VIII «Про безпечність та гігієну кормів».

Статтею 1 Закону №2264-VIII визначено, що небезпечним фактором є фізичний, хімічний або біологічний чинник у кормі чи стан корму, який може спричинити шкідливий вплив на здоров`я тварини або людини, а небезпечними є корми, які справляють або можуть справити негативний вплив на здоров`я тварин та/або роблять харчові продукти, одержані від тварин, небезпечними для споживання людиною.

Відповідно до статті 6 Закону №2264-VIII до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері кормів, належить, зокрема, затвердження переліку речовин, наявність яких у кормах є обмеженою або забороненою, а також порядку здійснення операторами ринку періодичних досліджень кормів на предмет вмісту таких речовин.

На виконання цієї норми наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2024 №2691, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.08.2024 за №1326/42671, затверджено Перелік речовин, наявність яких у кормах є обмеженою або забороненою.

Отже, вирішуючи питання про наявність складу правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII, контролюючий орган повинен встановити та належним чином зазначити, яка саме вимога законодавства встановлює відповідний параметр безпечності, заборону на наявність конкретної речовини або її максимально допустимий вміст у відповідному виді корму, та якими доказами підтверджується порушення такого нормативного показника конкретною партією продукції.

За змістом статті 9 Закону №2264-VIII оператор ринку зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог законодавства щодо гігієни кормів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, розробляти, запроваджувати і використовувати постійно діючі процедури, засновані на принципах НАССР, забезпечувати відповідність кормів установленим вимогам безпечності, їх простежуваність, запобігати обігу небезпечних кормів та у встановлених законом випадках здійснювати їх вилучення та/або відкликання.

Частиною другою статті 10 Закону №2264-VIII передбачено, що оператори ринку мають право здійснювати обіг кормів за умови, що такі корми є безпечними та відповідають вимогам законодавства про корми. Закон також покладає на операторів ринку обов`язок забезпечувати простежуваність кормів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Відповідно до статті 11 Закону №2264-VIII оператори ринку зобов`язані запровадити, використовувати та підтримувати постійно діючі письмові процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР).

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №2264-VIII під час виробництва кормів оператори ринку зобов`язані: забезпечити виконання етапів виробництва відповідно до заздалегідь встановлених письмових процедур та інструкцій, призначених для визначення, перевірки та контролю критичних точок у процесі виробництва; здійснювати технічні або організаційні заходи для недопущення або зменшення перехресного забруднення; проводити моніторинг кормів на наявність заборонених небажаних речовин та інших забруднюючих речовин, які можуть негативно вплинути на здоров`я людей або тварин, а також вживати відповідних заходів контролю для зменшення ризику від таких речовин; забезпечити відокремлення та ідентифікацію відходів та матеріалів, непридатних для використання як корми; знищувати матеріали, зазначені у пункті 4 цієї частини, що містять небезпечні рівні ветеринарних лікарських засобів, біоцидів, забруднюючих речовин або інші небезпечні фактори, та не використовувати такі матеріали як корми; вживати заходів для ефективного забезпечення простежуваності кормів.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №25 від 26.02.2026 ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» притягнуто до відповідальності за пунктом 13 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф у розмірі 86470,00 грн. Підставою для висновку відповідача про порушення параметрів безпечності стало виявлення метронідазолу у зразках комбікорму.

Первинною підставою для проведення заходу контролю стало повідомлення компетентного органу Республіки Молдова про виявлення метронідазолу у кормах та сироватці крові птиці

Судом встановлено, що ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» на замовлення ТОВ «Тандем-2002» виготовило, зокрема, комбікорми БО ПК б 5к партії N19112025, лот 3813, дата виготовлення 19.11.2025; БО ПК б 6к партії N21112025, лот 3854, дата виготовлення 21.11.2025; БО ПК б 7г партії N20112025, лот 3848, дата виготовлення 20.11.2025. Розмір кожної партії становив 300 тонн. Продукція була передана ТОВ «Тандем-2002» на умовах FCA у транспортні засоби, надані покупцем, після чого експортована останнім до Республіки Молдова.

Разом з тим, сам факт виявлення метронідазолу у зразках корму, відібраних після передачі продукції покупцю та її подальшого переміщення, не є достатнім доказом того, що відповідна заборонена речовина містилася у кормі саме на момент його виробництва та введення в обіг позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні партії корму були передані ТОВ «Тандем-2002» на умовах FCA у транспортні засоби, надані покупцем, після чого експортовані до Республіки Молдова.

При цьому зразки відповідних партій N19112025, N21112025 та N20112025 були відібрані 27.11.2025 комісійно, за участю представників Держпродспоживслужби, до відвантаження продукції замовнику, опломбовані та збережені як арбітражні. Подальше дослідження цих зразків лабораторією AGROLAB LUFA GmbH не виявило метронідазолу.

Крім того, під час проведення позапланового заходу державного контролю були відібрані зразки інших комбікормів, преміксів та сировини безпосередньо на потужностях позивача, за результатами дослідження яких метронідазолу та гідроксиметронідазолу також не виявлено.

Отже, матеріали перевірки не містять лабораторних доказів наявності зазначеної речовини у продукції чи сировині безпосередньо на виробничих потужностях позивача.

Водночас надані відповідачем експертні висновки щодо позитивних результатів стосуються зразків, відібраних на митному посту, причому у таких висновках зазначено дату виготовлення корму 26.12.2025, тоді як спірні партії, виготовлені позивачем, датовані 19–21.11.2025.

Сам відповідач у запереченнях визнає наявність такої розбіжності у документах. За відсутності належного пояснення цієї невідповідності такі дослідження не дають можливості беззаперечно встановити тотожність дослідженої продукції саме тим партіям корму, за введення яких в обіг позивача притягнуто до відповідальності.

Суд також враховує, що встановлені під час перевірки недоліки щодо здійснення контролю за внесенням преміксів, моніторингу небажаних речовин, огляду транспортних засобів та функціонування системи НАССР самі по собі не підтверджують факту порушення значень параметрів безпечності корму.

Натомість відповідальність за пунктом 13 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII настає саме за порушення встановлених законодавством значень параметрів безпечності. Отже, для застосування санкції за цією нормою контролюючий орган повинен належними та допустимими доказами встановити не лише певні недоліки виробничих процедур, а конкретний факт невідповідності корму параметрам безпечності.

Посилання відповідача на те, що позивач не довів потрапляння метронідазолу до продукції після її відвантаження, суд оцінює критично.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також не свідчить про визнання позивачем факту правопорушення і виконання припису, відкликання чи подальше знищення продукції. Вжиття оператором ринку превентивних заходів після отримання інформації про можливу небезпечність корму є виконанням покладених на нього законом обов`язків щодо мінімізації ризиків та не може підміняти собою доказування факту правопорушення, за яке застосовано штраф.

Таким чином, відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності у діях ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» порушення, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII.

Невстановлення того, що зразки, у яких виявлено метронідазол, належать саме до спірних партій продукції позивача, розбіжності у датах виготовлення корму, неналежна оцінка результатів досліджень зразків, відібраних безпосередньо на підприємстві, а також відсутність чіткого обґрунтування, який саме встановлений законодавством параметр безпечності було порушено, свідчать про неповне з`ясування відповідачем обставин справи під час прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №25 від 26.02.2026 не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №25 від 26.02.2026 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 26.02.2026 №25 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» штрафу у розмірі 86 470,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" (вул. Юрія Савіцького, 101,с-ще Летичів,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31500 , код ЄДРПОУ - 04330728)

Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя П.І. Салюк