Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №560/5537/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5537/26

РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594013/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594015/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594016/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594010/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594014/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594017/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594009/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594011/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594012/43673261;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026р. № 13594019/43673261.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за датою їх подання до реєстрації, а саме: від 07.08.2025р. №1, ПН від 07.10.2025р. №1, від 07.11.2025р. №1, ПН від 08.07.2025р. №1, ПН від 08.09.2025р. №1, ПН від 08.12.2025р. №1, ПН від 10.06.2025р. №1, ПН від 30.06.2025р. №2, ПН від 31.07.2025р. №2, ПН від 31.12.2025р. №3..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем у межах здійснення господарської діяльності складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями з надання послуг суборенди нежитлових приміщень, реєстрацію яких було зупинено. На підтвердження реальності господарських операцій позивач подав контролюючому органу письмові пояснення та копії відповідних первинних документів, однак комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову в їх реєстрації. Позивач вважає такі рішення протиправними та необґрунтованими, оскільки надані ним документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тоді як контролюючим органом не наведено належних і конкретних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначено, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті правомірно, оскільки за результатами аналізу поданих позивачем документів встановлено їх невідповідність та суперечливість, зокрема відсутність належного підтвердження можливості здійснення операцій із суборенди та документального підтвердження придбання і фактичного споживання комунальних послуг. Відповідач вказує, що наданий пакет документів був недостатнім для підтвердження реальності господарських операцій, а частина документів, на які позивач посилається у позові, не подавалася контролюючому органу під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, тому не могла бути врахована при прийнятті оскаржуваних рішень.

Також Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у відзиві заявлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а у випадку відмови у цьому - у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Відповідач в обґрунтування клопотання зазначає, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки існує необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки справа не є складною та відсутні інші обставини, внаслідок яких її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, підстави для розгляду в загальному позовному провадженні відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін слід залишити без задоволення.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи відповідача не спростовують обґрунтованості позовних вимог, оскільки надані позивачем документи є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій, тоді як оскаржувані рішення не містять конкретних недоліків поданих документів, належного обґрунтування причин відмови у реєстрації податкових накладних та чіткого переліку документів, які необхідно було подати. У зв`язку з цим позивач вважає рішення контролюючого органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" є юридичною особою приватного права, яке здійснює господарську діяльність відповідно до видів діяльності зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 43673261.

Видами діяльності Позивача є перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний) (код КВЕД 10.51), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20) тощо.

01.08.2024 між ТОВ «Ніжинський молочний завод» та приватним підприємством «ОТЕКО» укладено договір суборенди №08.01.1, за умовами якого позивач передає, а ПП «ОТЕКО» приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення для організації виробництва стерильних харчових продуктів, розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 68.

Предметом суборенди є, зокрема, виробничі площі першого поверху правого крила виробничого корпусу площею 2558 кв. м, рампи та пандуси площею 228 кв. м, обладнана площадка на рампі під установку металевого контейнера для збереження допоміжних матеріалів і тари – 47 кв. м, приміщення у АПК для збереження неасептичних концентратів з температурним режимом - 10 градусів Цельсія – 30 кв. м., офісне приміщення у АПК – 90 кв.м., відділення для приготування соєвого молока – 144 кв.м., відділення централізованої мийки 2 черги – 144 кв.м., приймальне відділення та відділення наведення – 144 кв.м., приміщення СІП-мийки – 36 кв.м., майданчик під танками та зворотною водою – 124 кв.м., площадка на рампі під установку транспортабельної котельні ТКУ-1,4 Г (Е) – 63 кв. м., комунікації до точки підключення, узгодженої у виданих Суборендодавцем технічних умовах, відповідно до схем розміщення, закріплених в Додатках до Договору.

Додатковою угодою №3 від 01.02.2025 до договору суборенди погоджено передачу в користування також окремих приміщень будівлі цеху ЦМП з наявним у них обладнанням.

За умовами договору послуга суборенди нежитлових приміщень складається із суборендної плати та компенсації витрат на електроенергію, комунальні й експлуатаційні послуги. Факт надання послуг оформлюється щомісячними актами.

Строк суборенди визначено до 30.10.2026, а розмір суборендної плати з 01.08.2024 установлено у сумі 323 892,00 грн, у тому числі ПДВ 53 982,00 грн.

Майно, передане ПП «ОТЕКО» у суборенду, перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди №08.01 від 01.08.2024, укладеного з ТОВ «ВЕСТЕР НЖ». За цим договором ТОВ «ВЕСТЕР НЖ» передало позивачу в користування будівлі та споруди загальною площею 4442 кв. м, а також рухоме майно, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 68.

На виконання договору суборенди ПП «ОТЕКО» 10.06.2025 здійснило попередню оплату за послуги суборенди нежитлових приміщень у сумі 689 250,00 грн, у тому числі ПДВ 114 875,00 грн. За фактом отримання попередньої оплати позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 10.06.2025 №1.

30.06.2025 сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №6 за червень 2025 року на загальну суму 1 038 124,56 грн, у тому числі ПДВ 173 020,76 грн, у зв`язку з чим позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30.06.2025 №2.

08.07.2025 ПП «ОТЕКО» здійснило попередню оплату за послуги суборенди за липень 2025 року в сумі 689 250,00 грн, у тому числі ПДВ 114 875,00 грн, за наслідками чого позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 08.07.2025 №1.

31.07.2025 сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №7 за липень 2025 року на загальну суму 1 129 551,55 грн, у тому числі ПДВ 188 258,59 грн. Позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31.07.2025 №2.

07.08.2025 ПП «ОТЕКО» здійснило попередню оплату за послуги суборенди за серпень 2025 року у сумі 706 750,00 грн, у тому числі ПДВ 117 791,67 грн. Позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 07.08.2025 №1.

31.08.2025 сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8 на загальну суму 636 349,00 грн, у тому числі ПДВ 106 058,17 грн. 08.09.2025 ПП «ОТЕКО» здійснило попередню оплату за послуги суборенди за вересень 2025 року в сумі 657 799,01 грн, у тому числі ПДВ 109 633,17 грн, за результатом чого позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 08.09.2025 №1.

30.09.2025 сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №9 на загальну суму 1 120 821,01 грн, у тому числі ПДВ 186 803,50 грн. Податкова накладна від 30.09.2025 №2, складена за результатами відповідної господарської операції, була зареєстрована в ЄРПН.

07.10.2025 ПП «ОТЕКО» здійснило попередню оплату за послуги суборенди за жовтень 2025 року в сумі 706 750,00 грн, у тому числі ПДВ 117 791,67 грн, у зв`язку з чим позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 07.10.2025 №1.

31.10.2025 сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №10 на загальну суму 802 043,34 грн. Податкова накладна від 31.10.2025 №2 була зареєстрована в ЄРПН.

07.11.2025 ПП «ОТЕКО» здійснило попередню оплату за послуги суборенди за листопад 2025 року в сумі 535 950,00 грн, у тому числі ПДВ 89 325,00 грн, за наслідками чого позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 07.11.2025 №1.

30.11.2025 сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №11 на загальну суму 654 264,09 грн, у тому числі ПДВ 109 044,02 грн. Податкова накладна від 30.11.2025 №2 була зареєстрована в ЄРПН.

08.12.2025 ПП «ОТЕКО» здійснило попередню оплату за послуги суборенди за грудень 2025 року у сумі 495 000,00 грн, у тому числі ПДВ 82 500,00 грн, у зв`язку з чим позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 08.12.2025 №1.

09.12.2025 суборендар здійснив ще одну попередню оплату у сумі 49 530,00 грн, за результатом якої складено податкову накладну від 09.12.2025 №2, яка була зареєстрована в ЄРПН.

31.12.2025 після надання послуг сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №12 на загальну суму 868 046,90 грн, у тому числі ПДВ 144 674,48 грн та позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31.12.2025 №3.

Таким чином, предметом спірних правовідносин є реєстрація податкових накладних від 10.06.2025 №1, від 30.06.2025 №2, від 08.07.2025 №1, від 31.07.2025 №2, від 07.08.2025 №1, від 08.09.2025 №1, від 07.10.2025 №1, від 07.11.2025 №1, від 08.12.2025 №1 та від 31.12.2025 №3.

Реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. У квитанціях контролюючий орган зазначив, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

28.01.2026 позивач подав до контролюючого органу Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо всіх десяти податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. До повідомлення, зокрема, долучено договір суборенди №08.01.1 від 01.08.2024 з додатками та додатковими угодами, договір оренди №08.01 від 01.08.2024 з ТОВ «ВЕСТЕР НЖ», акти приймання-передачі та акти наданих послуг, картку обліку руху коштів, акт взаємних розрахунків із ПП «ОТЕКО», рахунки на оплату суборенди, повідомлення за формою №20-ОПП, штатний розпис, пояснення та платіжні документи.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області 29.01.2026 прийнято рішення:

- №13594009/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.06.2025 №1;

- №13594011/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2025 №2;

- №13594010/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.07.2025 №1;

- №13594012/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.07.2025 №2;

- №13594013/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.08.2025 №1;

- №13594014/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.09.2025 №1;

- №13594015/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2025 №1;

- №13594016/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.11.2025 №1;

- №13594017/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.12.2025 №1;

- №13594019/43673261 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2025 №3.

Підставою для прийняття зазначених рішень визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації до оскаржуваних рішень контролюючий орган зазначив про встановлення невідповідностей у поданих документах, а саме: позивач передає ПП «ОТЕКО» у суборенду приміщення, орендовані у ТОВ «ВЕСТЕР НЖ», однак, за даними фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік, у ТОВ «ВЕСТЕР НЖ» відсутні основні засоби та не подано повідомлення за формою №20-ОПП; також позивачем надано договір №0112/23 від 01.12.2023 з ТОВ «Рент центр Україна», проте останнє у 2025 році, за твердженням контролюючого органу, не реєструвало податкові накладні з номенклатурою «суборенда». Крім того, зазначено про ненадання документального підтвердження придбання комунальних послуг, зокрема договорів із постачальниками, актів наданих послуг та розрахункових документів.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.01.2026 про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права як платника податків, ТОВ «Ніжинський молочний завод» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що підставою для такого зупинення зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є умова, за якої обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Тобто, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

-договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Судом встановлено, що у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанцій, надісланих позивачу, встановлено, що останні містить вимогу щодо пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, суд зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано Повідомлення №1 від 28.01.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 10.06.2025 №1, від 30.06.2025 №2, від 08.07.2025 №1, від 31.07.2025 №2, від 07.08.2025 №1, від 08.09.2025 №1, від 07.10.2025 №1, від 07.11.2025 №1, від 08.12.2025 №1 та від 31.12.2025 №3, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних, зазначивши іншу підставу, ніж у квитанціях, якими було зупинено реєстрацію податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставами для відмови у реєстрації податкових накладних від 10.06.2025 №1, від 30.06.2025 №2, від 08.07.2025 №1, від 31.07.2025 №2, від 07.08.2025 №1, від 08.09.2025 №1, від 07.10.2025 №1, від 07.11.2025 №1, від 08.12.2025 №1 та від 31.12.2025 №3 є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку вказаним рішенням відповідача, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних від 10.06.2025 №1, від 30.06.2025 №2, від 08.07.2025 №1, від 31.07.2025 №2, від 07.08.2025 №1, від 08.09.2025 №1, від 07.10.2025 №1, від 07.11.2025 №1, від 08.12.2025 №1 та від 31.12.2025 №3, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних від 10.06.2025 №1, від 30.06.2025 №2, від 08.07.2025 №1, від 31.07.2025 №2, від 07.08.2025 №1, від 08.09.2025 №1, від 07.10.2025 №1, від 07.11.2025 №1, від 08.12.2025 №1 та від 31.12.2025 №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, спірні рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 29.01.2026 №13594009/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 10.06.2025 №1; від 29.01.2026 №13594011/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 30.06.2025 №2; від 29.01.2026 №13594010/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 08.07.2025 №1; від 29.01.2026 №13594012/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 31.07.2025 №2; від 29.01.2026 №13594013/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 07.08.2025 №1; від 29.01.2026 №13594014/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 08.09.2025 №1; від 29.01.2026 №13594015/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 07.10.2025 №1; від 29.01.2026 №13594016/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 07.11.2025 №1; від 29.01.2026 №13594017/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 08.12.2025 №1; від 29.01.2026 №13594019/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 31.12.2025 №3 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод", суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.01.2026 №13594009/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 10.06.2025 №1; від 29.01.2026 №13594011/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 30.06.2025 №2; від 29.01.2026 №13594010/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 08.07.2025 №1; від 29.01.2026 №13594012/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 31.07.2025 №2; від 29.01.2026 №13594013/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 07.08.2025 №1; від 29.01.2026 №13594014/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 08.09.2025 №1; від 29.01.2026 №13594015/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 07.10.2025 №1; від 29.01.2026 №13594016/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 07.11.2025 №1; від 29.01.2026 №13594017/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 08.12.2025 №1; від 29.01.2026 №13594019/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 31.12.2025 №3, складених товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.06.2025 №1, від 30.06.2025 №2, від 08.07.2025 №1, від 31.07.2025 №2, від 07.08.2025 №1, від 08.09.2025 №1, від 07.10.2025 №1, від 07.11.2025 №1, від 08.12.2025 №1 та від 31.12.2025 №3, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод», датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» судовий збір у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" (вул. Сагайдачного, 3,м. Кам`янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32312 , код ЄДРПОУ - 43673261)

Відповідач:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк