Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №751/5177/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/5177/26Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.

Провадження № 33/4823/748/26

Категорія - частина 4 статті 121 КУпАП

Постанова

іменем України

06 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ширая А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ширая Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що 16 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилині, у місті Чернігові, по вулиці Івана Мазепи, 57 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 6892344 від 23 березня 2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 31.3. «б» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 КУпАП.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2026 року щодо ОСОБА_2 , та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що оскаржувана постанова є необ`єктивною та такою, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дослідив у повному обсязі всі обставини справи, не правильно їх оцінив, не взяв до уваги те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки будь-яких порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв, окрім цього ОСОБА_1 після 23 березня 2026 року був відсутній на території України, що підтверджується записами у закордонному паспорті, також ОСОБА_1 надав пояснення, що він неодноразово намагався пройти технічний огляд, однак у зв`язку із виявленими недоліками транспортного засобу, повністю пройти обов`язковий технічний контроль не встиг через необхідність усунення недоліків.

3. Позиції учасників провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини та доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина четверта статті 121 передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті.

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пункту 31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пунктом 31.3. «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667299 від 16 травня 2026 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6892344 від 23 березня 2026 року, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 18 травня 2026 року, реєстраційною карткою транспортного засобу.

Стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2026 року за частиною четвертою статті 121 КУпАП, згідно з яким: 16 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилині, у місті Чернігові, по вулиці Івана Мазепи, 57 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

За постановою серії ЕНА № 6892344 від 23 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу, власником автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилині керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським за порушення пункту 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху – відсутність чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також через те, що вантажний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але він своєчасно його не пройшов. Під час спілкування із поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що технічний контроль не пройдено, він здійснював ремонт автомобіля. Поліцейський роз`яснив водію про відповідальність, яка передбачена за відсутність страхового полісу (договіру) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також відповідальність за те, що вантажний автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, і водій вже притягувався за це до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП, роз`яснено права. ОСОБА_1 пояснив, що не встиг пройти техогляд через велику чергу, у нього був зламаний стоп-сигнал, який на даний час відремонтовано.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що поліцейський не мав законних підстав для здійснення зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , де поліцейський повідомив причину зупинки: порушення пункту 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху – відсутність чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, і таку позицію апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП повторно протягом року, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП, у межах стягнень, які передбачені у санкції частини четвертої статті 121 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ширая Андрія Анатолійовича – залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко