Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №750/8468/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/8468/26Головуючий у 1 інстанції Косенко О. Д.

Провадження № 33/4823/827/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Прачук О.В.,

за участі:

захисника Шаповалова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваної постанови.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Місцевим судом встановлено, що 24 липня 2026 о 22:55 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 146 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в у лікаря нарколога КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

2. Вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що місцевий суд не забезпечив всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, не врахував докази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що оскільки під час зупинки транспортного засобу під його керуванням 24.07.2026 у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, відповідних ознак не мав, докази належної зупинки автомобіля працівниками поліції відсутні, а тому він не зобов`язаний був виконувати незаконні вимоги працівника поліції. Вважає, що його зупинка здійснена з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформованої у практиці ЄСПЛ, всі наступні докази, отримані після зупинки транспортного засобу, у тому числі сам протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимими. Крім того, після складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, його було доставлено до ТЦК, після чого в той же день мобілізовано до ЗСУ, що унеможливило самостійне проходження на протязі двох годин огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 під час проходження ВЛК в день складення протоколу, оглядався лікарем наркологом, який ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявив.

3. Позиції учасників судового провадження.

В ході апеляційного розгляду захисник Григоровича А. І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доводів апеляційної скарги та мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дослідивши встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вищенаведених вимог КУпАП щодо порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення та постановив законне та обґрунтоване судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке:

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728246 від 24.07.2026, 24 липня 2026 о 22:55 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 146 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в у лікаря нарколога КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. (а.с.3).

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно з Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2026, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі - відмовився.

Зазначені документи узгоджуються між собою щодо часу події, особи водія, наявності у нього ознак, які стали підставою для пропозиції пройти огляд, та відмови від проходження огляду.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 24.07.2026 під час чергування було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього було виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. В подальшому відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівник поліції озвучив виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема виражене тремтіння рук почервоніння очей. ОСОБА_1 не заперечив наявність цих ознак, пояснивши їх специфікою своє роботи барменом.

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від його проходження, проте останній не погодився, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння пояснив впевненістю у тому, що наркотичних речовин він не вживав, а тому не вбачає необхідності проходити огляд. Крім того, пояснив, що не бажає в пізній час самостійно повертатися з медичного закладу до місця розташування транспортного засобу, незважаючи на запевнення працівника поліції, що після проходження огляду у випадку встановлення відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння його буде доставлено до місця знаходження автомобіля службовим автотранспортом поліції.

Отже, суб`єктивна оцінка поліцейським ситуації, зокрема виявлення ним ознак наркотичного сп`яніння у водія, давали йому підстави для вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є його обов`язком за таких обставин, і що було ним зроблено, а тому твердження ОСОБА_1 про незаконність такої вимоги є необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що для об`єктивної сторони правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі не має значення чи дійсно особа перебувала у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу. Суду для встановлення підстав для притягнення до відповідальності достатньо підтвердженого факту відмови від проходження медичного огляду (зафіксовано на відеозаписі), а питання чи був перебував водій у стані наркотичного сп`яніння у даному випадку не є предметом доказування та не впливає на висновки суду за результатами розгляду справи.

Адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, а тому санкції частин цієї статті передбачають застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених КУпАП.

Суд критично оцінює доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно порушення працівниками поліції вимог законодавства при здійсненні зупинки транспортного засобу, оскільки указані твердження спростовуються відеозаписами з відеореєстратора службового транспортного засобу працівників поліції та з портативного (нагрудного) відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій здійснив зупинку автомобіля після подачі працівником поліції відповідної вимоги за допомогою увімкненого проблискового маячка, що повністю узгоджується з п. 8.9 Правил дорожнього руху. Після цього водієві було повідомлено причину зупинки, а саме: несправність лівої лампочки підсвітки номерного знаку.

Відтак, доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання ним уникнути передбаченої законом відповідальності .

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

5. Висновки апеляційного суду.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та належним чином дослідив обставини, що мають значення для її вирішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують правильних по суті висновків суду.

Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам КУпАП та меті адміністративної відповідальності, визначеній ст. 23 КУпАП. Істотних порушень закону, які могли б бути підставою для скасування постанови, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Прачук