Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №577/1713/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/1713/26

Номер провадження 22-ц/816/2611/26

Категорія - 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2026 року, ухвалене у складі судді Буток Т.А. у м. Конотопі Сумської області,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 09 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 101592073, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000 грн 00 коп. Проте, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо їх повернення не виконала.

25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №109-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до відповідача за кредитним договором № 101592073 від 09 лютого 2024 року.

Заборгованість відповідача перед новим кредитором становить 41100 грн 00 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12000 грн та простроченої заборгованості за відсотками – 27900 грн 00 коп., а також простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 1200 грн 00 коп.

Посилаючись на вказані обставити, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101592073 від 09 лютого 2024 року у розмірі 41100 грн 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 101592073 від 09 лютого 2024 року в сумі 41100 грн 00 коп., судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, загалом 48762 грн 40 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 41100 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2026 року заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд цієї справи, у зв`язку з чим була позбавленка можливості подати заперечення або відзив на позовну заяву.

Наголошує на тому, що судову повістку про час та місце судового засідання вона отримала 01 травня 2026 року, тобто після судового засідання. Повідомлення в додаток «Дія» про судове засідання вона отримала 05 травня 2026 року.

Вказує, що позивачем не надано суду належних доказів ідентифікації рахунку, на який перераховувались кошти, а також не доведено, що переказ коштів здійснений саме на її рахунки. Зазначає, що рахунків в АТ «Універсал Банк» вона не мала і не має.

04 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що позивач не довів доказами обставин, які входять до предмета доказування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

29 липня 2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Вказує, що ОСОБА_1 не спростувала обставин надходження в її розпорядження на належну їй банківську картку 12000 грн, визначених у платіжному дорученні. А про розгляд справи вона не була позбавлена можливості дізнатися іншими шляхами: офіційний портал «Судова влада України»; безпосереднє ознайомлення в канцелярії суду; телефонний зв`язок/гаряча лінія суду; поштовий чи електронний запит або звернення до суду; ЄДРСР.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

09 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101592073, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000 грн 00 коп. (п. 1.2 договору). Кредит надається загальним строком на 105 днів з 09 лютого 2024 року (дати надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 24 лютого 2024 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24 травня 2024 року (дата остаточного погашення заборгованості). (п. 1.3 договору). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 24 лютого 2024 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24 травня 2024 року (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 договору).

Комісія за надання кредиту складає 1200,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово з момент видачі кредиту (п. 1.5.1).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 3060,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 24840,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

В анкеті – заяві на кредит № 101592073 від 09 лютого 2024 року наявні ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , як позичальника (паспортні дані, РНОКПП, дата народження, місце проживання, номер телефону, місце роботи тощо), умови щодо кредиту та зазначений алгоритм дій при заповненні цієї заяви.

Відповідно до виписки з особового рахунку, яка по суті є розрахунком за кредитним договором № 101592073 від 09 лютого 2024 року, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 41100 грн 00 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12000 грн та простроченої заборгованості за відсотками в сумі 27900 грн 00 коп., а також простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 1200 грн 00 коп.

25 червня 2024 року ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

25 червня 2024 року ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підписали акт приймання - передачі реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року, сформованого 10 вересня 2025 року, до реєстру боржників включено, в тому числі, кредитний договір № 101592073 від 09 лютого 2024 року, укладений з ОСОБА_1 . Сума виданого кредиту – 12000 грн, загальна сума заборгованості - 41100 грн, з яких: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27900 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 1200 грн - заборгованість по комісії.

Платіжною інструкцією від 25 червня 2024 року підтверджується перерахування ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ТОВ «Мілоан» коштів в сумі 1587311,72 грн в рахунок оплати за договором відступлення права вимоги №109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що договір про споживчий кредит № 101592073 від 09 лютого 2024 року між первісним кредитором, ТОВ «Мілоан», та ОСОБА_1 укладений в електронній формі та підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».

Для укладення договору відповідач подала відповідну анкету-заяву на кредит на веб-сайті ТОВ «Мілоан», в якій вказала свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу реєстрації та місце фактичного проживання, номер мобільного телефону та адресу електронної пошти. Отже, ідентифікація клієнта була проведена належним чином. Після чого ТОВ «Мілоан» надіслало позичальнику за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор, який і було використано для підтвердження підписання кредитного договору.

З наявного алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком.

Відтак, кредитний договір укладено в електронному вигляді, підписаного відповідачем за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Водночас пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Проте позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів перерахування кредитодавцем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі та на банківську картку, визначених умовами договору про споживчий кредит № 101592073 від 09 лютого 2024 року. Відомості щодо перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі 12000,00 грн на визначену умовами договору картку НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 липня 2026 року витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію за банківськими рахунками ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 05 лютого 2024 року по 15 лютого 2024 року.

На виконання вказаної ухвали апеляційним судом 06 жовтня 2026 року отримано відповідь АТ «Універсал Банк», згідно якої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 05 лютого 2024 року по 15 лютого 2024 року, у банку відкрито картку № НОМЕР_3 (інший номер ніж у договорі), на яку протягом вказаного періоду грошові кошти не зараховувалися.

Тобто позивачем не доведено отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12000,00 грн саме на банківську картку НОМЕР_1 , на виконання умов договору № 101592073 від 09 лютого 2024 року.

За встановлених обставин справи колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал».

При цьому довід апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у неї картки в АТ «Універсал Банк» спростовується відповіддю банку про наявність у неї у період з 05 лютого 2024 року по 15 лютого 2024 року картки цього банку з іншим номером, ніж зазначеного у договорі № 101592073 від 09 лютого 2024 року. Проте вказане не вплинуло на висновок апеляційного суду, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів перерахування кредитних коштів на виконання умов договору № 101592073 від 09 лютого 2024 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про розгляд справи не заслуговують на увагу колегії суддів та спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що 03 квітня 2026 року судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, якою судове засідання було призначено на 27 квітня 2026 року. Вказану ухвалу було отримано 25 квітня 2026 року за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вимог ч. 5, 8 ст. 128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України, ОСОБА_1 вважалась належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) за розгляд справи у суді першої інстанції залишаються за позивачем.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4992 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4992 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - Я.Л. Петен

Судді: А.О. Замченко

О.М. Черних