Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №504/2931/19 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1909/26

Справа № 504/2931/19

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Прохоров П. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Прохорова П.А., секретаря судового засідання Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 384,20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 02.09.2026 року захисник подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій вказує, що оскаржувана постанова ухвалена з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, що призвело до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_2 та захисник Погрібна Т.С. не з`явились, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його захисника Погрібної Т.С.

Як встановлено у ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При цьому апеляційний суд враховує, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою розгляду справи в розумні строки, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як встановлено з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 16.09.2019 за участі апелянта ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі (а.с.7).

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 16.09.2019, строк на апеляційне оскарження спливав 26.11.2019.

Згідно матеріалів справи 26.11.2019 копія постанови, яка набрала законної сили направлена для виконання у відповідні державні органи, а також для відома ОСОБА_1 за вих. №17225 (а.с.8).

Разом з тим, в апеляційній скарзі, яка подана до апеляційного суду 02.09.2026 року апелянт не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку, обмежившись проханням про поновлення строку на оскарження, з посиланням на фактичне не отримання оскаржуваної постанови та перебування на лікуванні в період з 29.06.2019 по 11.07.2019.

Інших доводів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

З огляду на наведене, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки будь-яких доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд зауважує, що фактичне не отримання оскаржуваної постанови та перебування на лікуванні в період з 29.06.2019 по 11.07.2019 з урахуванням особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.09.2019 при ухваленні оскаржуваної постанови не є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Будь-яких виключних обставин, які б заважали ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою, у передбачений законом строк, з матеріалів справи не вбачається та апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу апелянта, що він не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом, в тому числі зазначивши обставини та долучивши докази, у разі їх наявності, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2019, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Прохоров П.А.