Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №501/2828/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1498/26

Справа № 501/2828/25

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність часників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І., про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувачі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙН ФІНАНС»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОПИСОВА ЧАСТИНА.

КОТОКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

26.06.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (далі – ТОВ) «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач АТ «ОТП БАНК», стягувач ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», стягувач ТОВ «РЕАЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява була мотивована тим, що 29.08.2007 між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CM SME502/021/2007.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27.12.2007 між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №PMSME502/021/2007, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрований за реєстровим №18186.

В зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань позичальником, банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ – виконавчий напис, який вчинено 28.04.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим №4979, про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , житловою площею 54,4 кв.м., загальною площею 73,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП БАНК» у розмірі 97 687,49 доларів США та 21 362,84 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 90 000,00 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27.08.2008 по 17.03.2009 у розмірі 7687,40 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 19 662,84 грн; витрат на здійснення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн.

18.03.2011 між ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» набуло права вимоги за Кредитним договором № CM-SME502/021/2007 від 29.08.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» (далі – ЗАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_2

30.08.2024 між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА, відповідно до якого ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № CM SME502/021/2007 від 29.08.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

В свою чергу, 25.10.2024 між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 25/10/2024-ф, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № CM SME502/021/2007 від 29.08.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

18.03.2011 між ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1677, відповідно до якого ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» набуло права вимоги за Договором іпотеки PM-SME502/021/2007, посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрованого за реєстровим № 18186, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3

10.09.2024 між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1690, відповідно до якого ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права вимоги за Договором іпотеки PM SME502/021/2007, посвідченого 27 грудня 2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрованого за реєстровим № 18186, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .

В свою чергу, 25.10.2024 між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований за реєстровим № 1277, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Договором іпотеки PM-SME502/021/2007, посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрованого за реєстровим № 18186, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .

Таким чином, на даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № 66326371 від 29.09.2021 щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 28.04.2009, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 4979 про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , житловою площею 54,4 кв.м., загальною площею 73,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП БАНК» у розмірі 97 687,49 доларів США та 21 362,84 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 90 000,00 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27.08.2008 по 17.03.2009 у розмірі 7687,40 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 19 662,84 грн.; витрат на здійснення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн.

23.11.2021 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 501/4298/21, якою замінено боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4979, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 28.04.2009 на її правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

24.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у виконавчому провадженні № 66326371 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2021 у справі № 501/4298/21 було змінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на її правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до вищезазначеного, 26.06.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «ОТП БАНК» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

КОРОТКОИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 02.10.2025 року заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено.

Замінено стягувача з АТ «ОТП БАНК» (ПАТ «ОТП БАНК») у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 28.04.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 4979 про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , житловою площею 54,4 кв.м., загальною площею 73,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП БАНК» у розмірі 97 687,49 доларів США та 21 362,84 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 90 000,00 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27.08.2008 по 17.03.2009 у розмірі 7687,40 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 19 662,84 грн.; витрат на здійснення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. (а.с.146-151).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Латій О.В. ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 02.10.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.153-156).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на її необгрунтованість (а.с.179-181).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Позиція апеляційного суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № 66326371 від 29.09.2021 щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 28.04.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 4979, про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , житловою площею 54,4 кв.м., загальною площею 73,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП БАНК» у розмірі 97 687,49 доларів США та 21 362,84 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 90 000,00 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27.08.2008 по 17.03.2009 у розмірі 7687,40 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 19 662,84 грн.; витрат на здійснення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн., яке до теперішнього часу не виконано.

При цьому суд вказав, що 23.11.2021 Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено ухвалу у справі № 501/4298/21, якою замінено боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4979, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 28.04.2009, на її правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 39-40).

В подальшому, а саме: 24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у виконавчому провадженні № 66326371 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2021 у справі № 501/4298/21 змінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на її правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.41-44 зв.).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Та обставина, що виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 28.04.2009, за реєстровим № 4979, про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , житловою площею 54,4 кв.м., загальною площею 73,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП БАНК» у розмірі 97 687,49 доларів США та 21 362,84 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 90 000,00 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27.08.2008 по 17.03.2009 у розмірі 7687,40 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 19 662,84 грн.; витрат на здійснення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн., до теперішнього часу не виконано, визнано сторонами і не заперечується жодним учасником справи.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої ст. 10 ЦПК України і Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали суду, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною з тих підстав, що на день її постановлення спливли строки для пред`явлення виконавчого напису до виконання . Ці заперечення є безпідставними, так як дана ухвала суду на даний час не скасована і існування виконавчого провадження № 66326371 від 29.07.2021 щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 28.04.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 4979, існує на даний час, а тому підлягає виконанню.

МІЖНАРОДНЕ І НАЦІОНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини, (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду

апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу прийнято у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Через знаходження судді Комлевої О.С. у відрядженні, повне судове рішення складено 12.10.2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева