Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №523/4913/18 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2058/26

Справа № 523/4913/18

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/4913/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 18 квітня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 02 вересня 2010 року заборгованість станом на 31 січня 2018 року в загальній сумі 116745,96 грн., судові витрати в сумі 1762,00 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.49).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.55).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.59).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.46).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.79-84).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (а.с.103-107).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року справу призначено до розгляду.

На підставі Договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), відступлене право вимоги, зокрема, за Договором б/н від 09 вересня 2010 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2026 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) до участі в справі в якості процесуального правонаступника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) в справі №523/4913/18.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву, в якій зазначила про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (а.с.9).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 02 вересня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк » ОСОБА_1 видано 29 жовтня 2012 року платіжну картку № НОМЕР_2 .… …. 6931 строком дії 07/16, тобто липня 2016 року включно (а.с.111).

За Договором №б/н від 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 встановлено 29 жовтня 2012 року кредитний ліміт 0,00 грн., 11 березня 2013 року збільшено кредитний ліміт 6800,00 грн. (а.с.8, 100).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.112-116).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 02 вересня 2010 року заборгованість станом на 31 січня 2018 року склала 116745,96 грн., з них: 6790,94 грн. заборгованість за кредитом; 109955,02 грн. заборгованість за відсотками (а.с.6-7).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 02 вересня 2010 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Користування кредитними коштами не заперечено, крім того, підтверджено випискою по рахунку, з якої вбачається виконання ОСОБА_1 певний час належним чином прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів (сплати обов`язкових платежів) та недопущення прострочень.

Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фіксованою операцією, що вимагає документального підтвердження від клієнта, а лише надає клієнту можливість використати суму кредитного ліміту або утриматися від її використання чи взагалі відмовитись і зменшити розмір кредитного ліміту до 0. Зобов`язання клієнта з повернення коштів настає лише в момент використання кредитного ліміту і залежить тільки від волевиявлення клієнта.

ОСОБА_1 на власний розсуд вирішувала чи використовувати наданий їй кредитний ліміт чи утриматися від його використання. Ключовим моментом є власне дії з ініціювання платіжної операції за рахунок не власних коштів, а за рахунок кредитних коштів.

Як вбачається з наданого банком рахунку, відповідач у певні періоди часу допускала прострочення сплати обов`язкового платежу, який в подальшому погашала. 31 липня 2014 року відповідач допустила прострочення обов`язкового платежу у сумі 328,51 грн, який погашено не було.

Доказів погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, заявленим банком до стягнення, відповідачем не надано, як не доведено належними і допустимими доказами неправильний розмір заборгованості, зокрема, не надано суду власного розрахунку та документів на підтвердження сплати нею заборгованості.

Строк позовної давності при зверненні АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом дотримано.

Строк дії виданої ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_2 .… …. НОМЕР_3 встановлено до 07/16, тобто до липня 2016 року включно. Згідно виписки по рахунку останній платіж відповідачем було здійснено 29 липня 2015 року шляхом поповнення карти на суму 400,00 грн. З позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду у квітні 2018 року, тобто в межах загальної позовної давності, що встановлена статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною договору, ОСОБА_1 відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на умови договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, які не виконала.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 01 жовтня 2026 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; правонаступником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Датою ухвалення призначеного на 01 жовтня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Кпітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 жовтня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова