Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №504/4968/24 — Одеський апеляційний суд

Суд: Одеський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: купівлі-продажу

Дата: 11 жовтня 2026 р.

Справа: №504/4968/24

Суддя: Вадовська Л. М.

Номер провадження: 22-ц/813/3735/26

Справа № 504/4968/24

Головуючий у першій інстанції Москаленко І.О.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №504/4968/24 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу в Одеській області Денісової Ольги Анатоліївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 01 липня 2025 року у складі судді Москаленко І.О.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 02 грудня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати недійсною довіреність на розпорядження будинком та земельною ділянкою, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. 12 квітня 2018 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Денісовою О.А. 01 червня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №491, за яким право власності набуто ОСОБА_4 ;

визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5122755100:02:001:2044, посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Денісовою О.А. 01 червня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №492, за яким право власності набуто ОСОБА_4 ;

визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки кадастровий номер 5122755100:02:001:2044, власник ОСОБА_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та на земельну ділянку кадастровий номер 5122755100:02:001:2044;

зобов`язати зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер 5122755100:02:001:2044;

відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду (т.1 а.с.1-12).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 27 лютого 2025 року позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху для усунення недоліків (т.1 а.с.63-64).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 29 квітня 2025 року (т.1 а.с.80).

Відповідачами надано відзиви на позов.

Позивачем в особі представника надано відповіді на відзиви.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 12 червня 2025 року позовну заяву на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України залишено без руху для усунення недоліків (т.2 а.с.46-47).

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 01 липня 2025 року позовну заяву на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України залишено без розгляду (т.2 а.с.70-71).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.79-81).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень частини 13 статті 187 ЦПК України. Суд першої інстанції ухвалами від 12 червня 2025 року (залишення позовної заяви від 22 березня 2025 року з усуненими недоліками без руху) та від 01 липня 2025 року (залишення позовної заяви від 25 березня 2025 року з усуненими недоліками без розгляду) змінив власне судове рішення – ухвалу від 25 березня 2025 року (про відкриття провадження у справі за позовною заявою від 22 березня 2025 року з усуненими недоліками) без врахування того, що позовна заява раніше вже залишалась без руху у зв`язку з її недоліками та провадження у справі було відкрито вже за позовною заявою від 22 березня 2025 року з усуненими недоліками. Законами України за вказаними обставинами не передбачена можливість судом змінювати свої судові рішення. За судовою практикою Верховного Суду після набрання судовим рішенням законної сили воно починає діяти в повну міру, проявляються всі його правові властивості: загальнообов`язковість, незмінність, неспростовність, виключність, преюдиційність та реалізованість; зазначене дозволяє забезпечити захист порушених, оспорених або невизнаних прав, свобод чи інтересів суб`єктів процесу; незмінність судового рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасовувати або змінювати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Суд законно повернув позов без розгляду після залишення його без руху на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України, так як позивачем було допущено низку недоліків позовної заяви, які були встановлені судом після відкриття провадження. Так, 1)у своїй позовній заяві позивач всупереч положенням пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету і в уточнений позовній заяві ці відомості також відсутні; 2)позовна заява не підписана позивачем, а підписана ОСОБА_2 , яка з незрозумілих досі причин є учасником процесу; 3)позивач всупереч ухвали суду не визначився із ціною позову та не надав звіт про оцінку вартості майна; позивач зазначає, що не має можливості здійснити оцінку такого майна самостійно, проте це не є вірним, оскільки існують офіційні ресурси, які дозволяють здійснювати орієнтовну оцінку вартості майна, тому позивачем не усунено цей недолік без поважних причин; 4)позивачем так і не було надано доказів здійснення спроб отримати витребувані документи від відповідачів, хоча суд на цьому також наголосив; 5)до позовної заяви позивачем не надано довідки щодо реєстрації місця його проживання. Судом було надано достатньо часу для усунення цих елементарних недоліків позовної заяви, про що був обізнаний представник апелянта, проте ухвала суду про залишення позову без руху від 12 червня 2025 року була проігнорована, через що суд застосував відповідну процесуальну норму та повернув позов без розгляду. Твердження апелянта про те, що суд ухвалюючи повернути позовну заяву без розгляду після відкриття провадження зміним власне судове рішення (ухвалу від 25 березня 2025 року про відкриття провадження у справі) помилкове. Процесуальний закон наділяє суд повноваженнями після відкриття провадження у справі у разі виявлення, що позов подано з порушеннями, залишити його без руху для усунення недоліків, а у разі не усунення таких недоліків, повернути його. Це не є зміною судового рішення, це лише реалізація повноважень суду у процедурі відкриття провадження у справі. Відтак, з поданої апеляційної скарги зовсім не зрозуміло та не було обґрунтовано незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 01 липня 2025 року, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню (т.2 а.с.102-104, 108-110).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відкриття провадження у справі врегульовано статтею 187 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В порядку виконання ухвали суду від 27 лютого 2025 року подано заяву щодо усунення недоліків частково (т.1 а.с.68).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.80).

В порядку виконання ухвали суду від 12 червня 2025 року заяв, клопотань тощо не подано.

Незаконність ухвали суду від 01 липня 2025 року апелянт пояснює тим, що відкривши ухвалою суду від 25 березня 2025 року провадження у справі після часткового виконання ухвали суду від 27 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху, суд не мав підстав повторно вимагати усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 12 червня 2025 року та, як наслідок, залишати позовну заяву без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є помилковими.

Залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків в порядку статті 185 ЦПК України та залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків в порядку частини 11 статті 187 ЦПК України не є ні тотожним, ні взаємовиключним.

Норма частини 11 статті 187 ЦПК України передбачає залишення без руху позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, після відкриття провадження у справі.

Застосування судом положень частини 11 статті 187 ЦПК України не пов`язується із виконанням/невиконанням вимог суду повністю (частково) при залишенні позовної заяви без руху на підставі статті 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо безпідставності вказаних судом недоліків поданої позовної заяви чи щодо повного їх усунення позивачем.

Оскаржувану ухвалу постановлено судом у відповідності до положень частини 13 статті 187 ЦПК ; процесуальні підстави для скасування ухвали відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 01 жовтня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Південного міського суду Одеської області від 01 липня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу в Одеській області Денісової Ольги Анатоліївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 жовтня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua