Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №2-123/11 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/989/26

Справа № 2-123/11

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №2-123/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2024 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2010 року в справі №2-123/11 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД14/01/2008/840-К/467 від 23 січня 2008 року та Договором поруки №ОД14/01/2008/840-П/467 від 23 січня 2008 року в розмірі 1547525,72 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області в справі №2-123/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 липня 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про:

поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-123/11, виданого 01 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №ОД14/01/2008/840-К/467 від 23 січня 2008 року в розмірі 1547525,72 грн., про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.;

видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа №2-123/11, виданого 01 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №ОД14/01/2008/840-К/467 від 23 січня 2008 року в розмірі 1547525,72 грн., про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.1-11).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2024 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.112-116).

Висновок суду мотивовано тим, що виконавчі листи видавались та пред`являлися стягувачем до примусового виконання. У виконавчому провадженні №49445852 на боржника ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 09 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року); виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 09 грудня 2019 року. Докази того, що попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» протягом трьох років після повернення виконавчого листа вчинив дії для його повторного пред`явлення, відсутні. 24 лютого 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги; заміну стягувача у справі №2-123/11 здійснено ухвалою суду від 08 грудня 2020 року. Для з`ясування виконання рішення суду ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до управління забезпечення виконання рішень лише 30 травня 2023 року та після отримання відповіді подав 11 вересня 2023 року до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа. Заявник послався на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» як на поважну причину пропуску строку, проте, право вимоги ПАТ «КБ «Надра» було передано ТОВ «Консалт Солюшенс» 24 квітня 2020 року і на той момент банк вже пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа правонаступнику, оскільки за загальним правилом ризик наслідків, пов`язаних з діями кредитора до заміни переходить до правонаступника. Доводи заявника щодо втрати оригіналу виконавчого документа не підтверджені належними та допустимими доказами. Вимоги заявника є недоведеними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.118-123).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Виконавчі листи перебували на виконанні, у виконавчому провадженні №49445852 виконавчий лист постановою від 09 грудня 1016 року був повернутий стягувачу. Належні докази (квитанція про відправлення, рекомендоване повідомлення про вручення) підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу відсутні. Виконавчий лист у стягувача відсутній, такий після завершення виконавчого провадження був втрачений. Факт втрати виконавчого листа органом державної виконавчої служби є таким, що об`єктивно не залежав від стягувача. Причиною пропуску строку пред`явлення до виконання попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра» було обмежено у його праві на повторне звернення до органів виконавчої служби через не направлення останньому копії постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа. На даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 . Судове рішення, яке набрало законної сили, має бути виконане. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2010 року в справі №2-123/11 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД14/01/2008/840-К/467 від 23 січня 2008 року та Договором поруки №ОД14/01/2008/840-П/467 від 23 січня 2008 року в розмірі 1547525,72 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Виконавчі листи №2-123/11 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано Іллічівським міським судом Одеської області 01 лютого 2012 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Першому відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 03 грудня 2014 року по 09 грудня 2016 року перебувало:

виконавче провадження №49445852 з примусового виконання виконавчого листа №2-123/11, виданого 01 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1548390,72 грн., яке завершено на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення) (а.с.20, 21-22, 23).

За інформацією станом на 02 червня 2023 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мю Одеса) виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання, з огляду на що більш детальна інформація відсутня (а.с.20).

За інформацією станом на 27 червня 2023 року Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі виконавче провадження №49445852 на боржника ОСОБА_2 завершено постановою державного виконавця від 09 грудня 2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №49445852 підлягало знищенню у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання. Журнали вхідної, вихідної кореспонденції підлягали знищенню відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, у зв`язку з чим підтвердити факт повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №49445852 не є можливим (а.с.23).

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Докази пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , виданого судом у справі №2-123/11, до виконання після винесення у виконавчому провадженні №49445852 щодо боржника ОСОБА_2 постанови державного виконавця від 09 грудня 2016 року про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Отже, станом на час набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» по укладеному з ПАТ «КБ «Надра» Договору №GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року прав вимоги за Кредитним договором №ОД14/01/2008/840-К/467 від 23 січня 2008 року та забезпечувальним Договором поруки №ОД14/01/2008/840-П/467 від 23 січня 2008 року недоведеним є повторне пред`явлення ПАТ «КБ «Надра»» виконавчого листа №2-123/11, виданого 01 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області на боржника ОСОБА_2 до примусового виконання, з огляду на що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-123/11, виданого судом, зокрема, на боржника ОСОБА_2 був пропущений ще первісним стягувачем.

Причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки первісним стягувачем з не залежних від стягувача обставин після переривання строку не встановлено.

Сама по собі заміна стягувача/кредитора не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо такий строк був пропущений ще первісним стягувачем/кредитором.

Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» тощо дійсно вказує на втрату виконавчого документа.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду поза межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не доведена.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 до виконання відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 01 жовтня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 жовтня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова