Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №945/2932/25 — Миколаївський апеляційний суд

12.10.26

22-ц/812/2240/26

Справа № 945/2932/25 Головуюча у 1-й інстанції Павленко І. В.

Провадження № 22ц/812/2240/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

яка подана від її імені представником ОСОБА_2 ,

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Павленко І. В. у місті Миколаєві о 11 годині 30 хвилині зі складанням повного рішення, у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія

«Укрглобал-Фінанс»

(далі – ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 89 647 грн 62 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 7 вересня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 96738458000 з відкриття та обслуговування тарифного плану «Картка з лімітом «Шоппінг картка 55 grace» з встановленням кредитного ліміту у розмірі 49 500 грн зі строком дії кредитування до 5 жовтня 2022 року, зі сплатою 55% річних, з пільговим періодом погашення заборгованості 56 днів, а також кредиту «Плати частинами» у розмірі доступного ліміту на строк до 24 місяців з найближчої за договором дати платежу (включно) який вноситься в рахунок погашення ліміту користування та зі сплатою 0,001% річних.

Між тим, протягом строку кредитування позичальницею ОСОБА_1 не погашена сума основного кредиту та проценти за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

27 серпня 2024 року між первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу, за яким позивач набув право вимоги за раніше укладеним між банком та позичальницею договором від 7 вересня 2020 року.

Посилаючись на ці обставини та наявність боргу позичальниці перед первісним кредитором, право вимоги за яким перейшло до позивача, ТОВ ФК «Глобал-Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 89 647 грн 62 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що позивачем не надано доказів наявності заборгованості, оскільки надана виписка з рахунку відповідачки завірена не первісним кредитором, а іншою установою, а інші надані документи не є первісними бухгалтерськими документами та не можуть бути належними доказами, в той час як сам позивач в позовній заяві посилається на те, що виписка про рух коштів на рахунку відповідачки знаходиться у первісного кредитора.

Вважала безпідставним нарахування процентів поза строком кредитування визначеного сторонами 5 жовтня 2022 року, в той час як проценти розраховані на дату відступлення права вимоги за договором факторингу 27 серпня 2024 року. Клопотала про зменшення витрат на правничу допомогу.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідачки переважно використавши аргументи наведені у позовній заяві та зазначив про правомірність нарахування процентів за користування кредитом. Наполягав на задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідачка, діючи через свого представника, зазначила про ухилення позивача від спростування факту незаконного нарахування відсотків за користування кредитом та про відсутність оригіналів виписки з рахунку відповідачки. Вважала безпідставним та несправедливим нарахування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи, оскільки подана позовна заява є шаблонною та типовою.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2026 року позов ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором у розмірі 89 647 грн 62 коп., яка складається з 36 002 грн 69 коп. суми заборгованості за кредитом та 53 644 грн 93 коп. заборгованості за відсотками. Розподілено судові витрати.

Постановлюючи рішення, суд виходив з порушення позичальницею умов договору з повернення тіла кредиту та процентів, які нараховані первісним кредитором до передачі права вимоги, внаслідок чого загальна сума боргу підлягає стягненню на користь фактора, як правонаступника первісного кредитора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Саченко А. П., посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що суд безпідставно стягнув з неї 53 644 грн 93 коп. процентів за користування кредитом, що нараховані поза межами строку кредитування. Строк дії кредитного договору закінчився 5 жовтня 2022 року, в той час як проценти за користування кредитом нараховані до 27 серпня 2024 року.

Також вважала, що місцевий суд безпідставно врахував виписки з рахунку позичальниці як доказ наявності кредитних правовідносин, поклавши в основу рішення недопустимий доказ, тобто неналежно засвідчену копію банківської виписки.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 8 та 28 вересня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 1046, 1049 ЦК України визначається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Положення цих статей застосовується і до відносин за кредитним договором, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» цієї глави і не випливає із суті кредитного договору, а особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом (частина 3 статті 1054 ЦК України), зокрема, і стосовно нарахування процентів (стаття 1056? ЦК України)

При вирішенні справи судом встановлено, що 7 вересня 2020 року, після ознайомлення з умовами кредитування, викладеними у паспорті споживчого кредиту, ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір у вигляді договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування ( з Правилами) № 96738458000, який складається з двох частин, а саме з відкриття та обслуговування тарифного плану «Картка з лімітом «Шоппінг картка 55 grace» з встановленням кредитного ліміту в розмірі 49 500 грн зі строком кредитування до 5 жовтня 2022 року, зі сплатою 55% річних, з пільговим періодом погашення заборгованості 56 днів, а також кредиту «Плати частинами» у розмірі доступного ліміту на строк до 24 місяців з найближчої за договором дати платежу (включно), який вноситься в рахунок погашення ліміту користування та зі сплатою 0,001% річних. Загальними умовами договору передбачено право позичальниці користуватись коштами та зобов`язання повернути кредит не пізніше спливу строку дії ліміту кредитування та строку кредитування за кредитом «плати частинами» (п. 2.3.6.), а також можливість пролонгації у випадку продовження дії кредитного ліміту, у разі наявності залишку коштів на картковому рахунку (п. 2.12) (а.с.11-12, 13).

На підтвердження отримання коштів за кредитним договором позивачем надано виписку з рахунку приватного клієнта АТ «УкрСиббанк» (а.с.15-19).

Обставини та факти укладення договору відповідачкою ОСОБА_1 не заперечуються, лише зауважено про неналежність завірення копії доказів наданих позивачем, при тому нею оспорюється строк нарахування процентів за отриманими в користування кредитними коштами.

Передусім, у змісті поданої апеляційної скарги відповідачка зазначила, що проценти за користування кредитним лімітом за умовами укладеного договору мають нараховуватись за період з дня укладення договору та по 5 жовтня 2022 року.

В той же час, з виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 , яка складається з трьох частин: сформована з період з 11 серпня по 10 вересня 2022 року, за період з 11 вересня по 10 жовтня 2022 року та за період з 1 січня 2024 року по 3 листопада 2025 року, а також з розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що сума заборгованості нарахована станом на 27 серпня 2024 року (а.с.16-17).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов укладеного договору строк кредитування визначено до 5 жовтня 2022 року, в межах якого надане кредитування за іншою лінією «Плати частинами» строком не більше 24 місяців. Умовами пролонгації кредитного договору передбачено, що термін дії ліміту кредитування може бути продовженим у разі наявності коштів на кредитному рахунку.

Між тим, відомості щодо пролонгації кредитного договору відсутні, зокрема, і в частині його автоматичної пролонгації на час сплину терміну кредитування за відсутністю залишку коштів на картковому рахунку позичальниці, оскільки зі змісту виписки з карткового рахунку станом на 10 жовтня 2022 року вбачається наявність оверліміту у розмірі 52 794 грн 85 коп. (а.с.16 зв).

За наведеного у первісного кредитора та його правонаступника не було підстав для нарахування процентів за користування кредитними коштами, після настання строку виконання зобов`язання, тобто після 5 жовтня 2022 року, що відповідає не лише вищенаведеним нормам матеріального права, а також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року під час розгляду справи № 444/9519/12 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, де судами висновувано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином загальну суму заборгованості кредитору слід було розраховувати, виходячи з обумовленого сторонами договору строку кредитування. Однак, на вказані умови договору суд першої інстанції увагу не звернув та помилково стягнув з позичальниці на користь правонаступника первісного кредитора проценти, що нараховані поза межами кредитування.

Отже, з позичальниці ОСОБА_1 підлягала стягненню сума боргу за тілом кредиту в розмірі 36 002 грн 69 коп. та проценти за його користування, нараховані за період з 7 вересня 2020 року по 5 жовтня 2022 року за ставкою 55 % річних у загальному розмірі 16 847 грн 17 коп., які підтверджені наданими виписками АТ «УкрСиббанк» та не спростовані у інший спосіб відповідачкою ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Оскільки загальна сума боргу за кредитним договором позичальницею у визначений його умовами строк не погашена, то право вимоги до неї передано первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» 27 серпня 2024 року на підставі договору факторингу №283/2 (а.с.18-20) новому кредитору - фактору ТОВ «ФК «Укрглобал – Фінанс» (а.с.21) та зі здійсненням ним обумовленої договором факторингу оплати позивачем набуті права за договором, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 (а.с.21зв).

Після чого, не отримавши погашення боргу, новий кредитор звернувся до суду з цим позовом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково слушними, в частині строку нарахування процентів за умовами укладеного договору, внаслідок чого судове рішення підлягає зміні згідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 376 ЦПК України, за яким позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача 52 849 грн 86 коп. загальної заборгованості, яка складається з 36 002 грн 69 коп. заборгованості за тілом кредиту та 16 847 грн 17 коп. процентів за користування кредитом, а також зменшити розмір розподілених судових витрат шляхом стягнення 1 428 грн 07 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Одночасно слід врахувати, що позивачем у суді першої інстанції заявлена вимога про стягнення на його користь 10 000 грн витрат на правничу допомогу за складання та подання позовної заяви, яка підлягає задоволенню частково, з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, заперечень відповідачки, викладених у змісті апеляційної скарги та обсягу наданих послуг з подачі позову. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 4 000 грн витрат на надану правову допомогу в суді першої інстанції.

Окрім того, слід розподілити витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у відповідності до статті 141 ЦПК України та стягнути з позивача на користь відповідачки 1 639 грн 01 коп. судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2026 року змінити, зазначивши про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Укрглобал - Фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал - Фінанс» за кредитним договором №96738458000 від 7 вересня 2020 року заборгованість в загальній сумі 52 849 грн 86 коп., яка складається з 36 002 грн 69 коп. заборгованості за тілом кредиту та 16 847 грн 17 коп. процентів за користування кредитом, а також 1 428 грн 07 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 000 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал - Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 639 грн 01 коп. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова