Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №397/1596/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1596/26

н/п : 3/397/436/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та паспорті дані на час розгляду справи не відомі,

за ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП за №397/1596/26 (3/397/436/26), №397/1598/26 (3/397/437/26) та №397/1600/26 (3/397/438/26).

22.09.2026 о 20:15 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Героїв Рятувальників, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.04.2026 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 6968637. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 22.09.2026 о 20:15 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Героїв Рятувальників, 46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , відволікся та не впорався з керуванням транспортним засобам, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду ( металевий паркан). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих осіб внаслідок ДТП немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.09.2026 о 20:15 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Героїв Рятувальників, 46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки смс-повідомленням на номер телефону вказаний у заявці. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №779144, ЕПР1 №779122 та ЕПР1 №779136 від 23.09.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2026; довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю.С. від 24.09.2026, згідно якої посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував та 05.04.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 6968637, витягом з адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_1 05.04.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 6968637 ВПД №1 ( м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн; відеозаписами наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП та його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Разом з тим, працівниками поліції не долучено доказу щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 (його реєстрацію за останнім), тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Частина 3 ст. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушент, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 126, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Справи №397/1596/26 (3/397/436/26), №397/1598/26 (3/397/437/26) та №397/1600/26 (3/397/438/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №397/1596/26 (3/397/436/26).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар