Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №740/4703/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4703/26

Провадження № 3/740/921/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярославської О.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2026 о 10 год. 35 хв. на вул. Київська, 8, в с. Бобрик Ніжинського району керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, результат 0,32 проміле, від додаткового огляду в медзакладі Ніжинської ЦМЛ ім. М.Галицького, відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоката Ярославська О.М. вважала можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та підтримала завчасно подані до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначала, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертала увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими був зупинений без зазначення підстав зупинки, працівниками поліції не було задокументовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б згідно з ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникм поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і поліцейські згідно вимог зазначеної статті Закону зобов`язані поінформувати водія про причину зупинення з детальним описом причин зупинення. За такого, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У даному випадку за температури +26 С прилад Drager Alkotest 6820 має похибку 0,05 мг/л, тобто 0,32-0,05=0,27, а тому загалом перевищення допустимої норми алкоголю складає 0,07 проміле. Поліцейським ОСОБА_1 не було роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 поліцейськими не було надано примірник акта огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Поліцейський схилив ОСОБА_1 написати у протоколі пояснення про вживання напоїв, хоча ОСОБА_1 зазначав, що випив води. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та є відповідальним водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, працює водієм, є єдиним годувальником у сім`ї.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752142 від 22.08.2026 органом, що склав протокол, до суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 22.08.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,32 проміле, висновок приладу алкотестер Драгер, тест № 2459 від 22.08.2026 здійснений о 10.36 год, за яким результат тесту відносно ОСОБА_1 0,32 проміле; розписку ОСОБА_2 від 22.08.2026 в якій вона зобов`язується не допускати до керування автомобілем, чоловіка ОСОБА_1 .

З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_1 в поліцейського виникає підозра про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього відчувається запах алкоголю, ОСОБА_1 добровільно погоджується та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу Драгер, яким зафіксовано результат 0,32 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Отже, сукупністю відомостей у відеозаписах та висновку приладу алкотестер Драгер, тест № 2459 від 22.08.2026, протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як вміст алкоголю 0,32 ‰ перевищував нормативно визначений допустимий як за національним законодавством (0,2 ‰), так і відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, яка ратифікована Україною (0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0,25 ‰), у тому числі з урахуванням похибки ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ приладу «Drager» alcotest 6820» за допомогою якого було проведено огляд водія на стан сп`яніння, згідно інформації, розміщеної на офіційному інтернет-сайті виробника приладу (https://saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/).

Доводи захисту про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права є неспроможними, так як протокол про адмінправопорушення був особисто підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомленість ОСОБА_1 у повному обсязі зі змістом зазначеного документу, в якому, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, як і йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Твердження про те, що ОСОБА_1 був зупинений у порушення вимог Закону, оскільки не допустив жодного порушення Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію , у пункті 3 якої визначено право поліцейського на зупинку транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Такі підстави за встановленими обставинами справи у поліцейського були.

Аргументи про те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 примірника Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не являється грубим порушенням закону при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, які б мали наслідком спростування вини ОСОБА_1 , оскільки стан сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів.

За таких обставин, не допущено таких істотних порушень процесуального законодавства, які б слугували підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Стороною захисту надані документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 працює водієм. Доказів того, що він єдиний годувальник матеріали справи не містять. При цьому суд ураховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. У разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння закон не містить виключень щодо позбавлення права керування транспорними засобами навіть для осіб з інвалідіністю, які користуються транспортними засобами в зв`язку з інвалідністю (ч. 4 ст. 30 КУпАП).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь