Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №745/282/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №745/282/26

Провадження по справі 2/735/600/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2026 року с-ще Короп

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 30.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 37741-08/2023 про надання кошів на суму 7000,00 грн., строком на 360 днів. 29.03.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 29032024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до Боржників, у т.ч. за договором кредиту № 37741-08/2023. За час дії кредитного договору № 37741-08/2023 відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом і має заборгованість в сумі 64125,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 7000,00 грн., заборгованість за відсотками – 57125,00 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 37741-08/2023 в сумі 64125,00 грн. та сплачені по цьому позову судовий збір в сумі 266,40 грн. і 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Направила відзив на позов, в якому зазначає про часткове визнання позовних вимог, з нарахованими відсотками не згода.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 08.09.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.09.2026 року прийнято до провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 годин, 08.10.2026 року.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

30.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 37741-08/2023 на суму 7000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків 2,5% на день.

29.03.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 29032024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до Боржників, у т.ч. за договором кредиту № 37741-08/2023.

Позивач свої зобов`язання по договору виконав і перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 7000,00 грн.

На даний час, згідно позовних вимог, по вказаному кредитному договору наявна заборгованість в сумі 64125,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 7000,00 грн., заборгованість за відсотками – 57125,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Наданими стороною позивача доказами, зокрема: анкетою-заявою; копією кредитного договору № 37741-08/2023; копією паспорту споживчого кредиту; розрахунком заборгованості; інформацією АТ «Універсал Банк»; копією договору факторингу № 29032024 від 29.03.2024 року та копією акту приймання-передачі до договору факторингу.

Проте, суд не вважає повністю доведеними вимоги позивача по стягненню процентів за Договором.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором, який долучений позивачем до позовної заяви, згідно якого за позичальником обліковується прострочена заборгованість за кредитом в сумі 7000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 57125 грн. Також, згідно розрахунку, відповідачем сплачено на погашення заборгованості 5875 грн., які було зараховано у сплату відсотків.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір відсотків не відповідає положенням ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

22 листопада 2023 року прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»

№ 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1 %. Положення ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки вводяться в дію поетапно.

Закон України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Отже, в даному випадку законодавцем використана ультраактивна форма регулювання суспільно-правових відносин та визначений перехідний період, який передує безпосередньому застосуванню нової правової норми.

Оскільки Закон України № 3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження обмеження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 24.12.2023 до 22.04.2024 максимальний розмір денної процентної ставки 2,5 %, в період часу з 22.04.2024 до 20.08.2024 максимальний розмір денної процентної ставки 1,5 %, а з 20.08.2024 максимальний розмір денної процентної ставки 1 %.

Вказане свідчить про те, що у випадку продовження дії кредитних договорів після набрання чинності Законом України № 3498-ІХ, умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, так як характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту.

Таким чином, у період з 30.08.2023 по 21.04.2024 року (235 днів) розмір відсотків складає 41125 грн; з 22.04.2024 по 19.08.2024 року (119 днів) розмір відсотків складає 12495 грн.; з 20.08.2024 по 24.08.2024 року (5 днів) розмір відсотків складає 350 грн., а всього, на загальну суму 53970 грн.

А враховуючи факт сплати відповідачем 5875 грн., розмір відсотків має скласти 48095 грн.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором складає 55095 грн., з яких заборгованість за кредитом – 7000 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 48095 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позовні вимоги підлягають задоволенню на 86 %.

А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2 289,66 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6880 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 37741-08/2023 у сумі 55095 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачені останнім судовий збір в сумі 2289,66 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 66 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, код ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко