Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №745/466/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №745/466/26

Провадження № 3/730/425/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126; ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 о 20:50 в смт. Сосниця по вул. Зеленій, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 03.07.2026 справу направлено для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

06.07.2026 в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області направила до Чернігівського апеляційного суду подання про визначення підсудності справи № 745/466/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суддя з 08.07.2026 по 07.08.2026 вибуває у відпустку (у суді працює одна суддя).

Згідно постанови від 13.07.2026 Чернігівський апеляційний суд постановив відмовити у задоволенні подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області.

Згідно судової повістки від 04.08.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області викликав ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12:15 25.08.2026.

25.08.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Н.В. до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

25.08.2026 керівник апарату Сосницького районного суду Чернігівської області видав розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

26.08.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Н.В. до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява про відкладення призначеного на 25.08.2026 о 12:15 розгляду даної справи у зв`язку з не ознайомленням з матеріалами справи.

26.08.2026 керівник апарату Сосницького районного суду Чернігівської області ухвалив подання для визначення підсудності у зв`язку з призначенням судді Смаль І.А. суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відповідно до Указу Президента України від 21.08.2026 № 783/2026 «Про призначення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду».

Згідно постанови від 03.09.2026 Чернігівський апеляційний суд постановив подання керівника апарату Сосницького районного суду Чернігівської області задовольнити, справу № 745/466/26 передати на розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Крім того, 26.06.2026 о 20:50 в смт. Сосниця по вул. Зеленій, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, був неуважним, у результаті чого на заокругленні дороги втратив керування та здійснив з`їзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди; травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 03.07.2026 справу направлено для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

06.07.2026 в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області направила до Чернігівського апеляційного суду подання про визначення підсудності справи № 745/467/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки суддя з 08.07.2026 по 07.08.2026 вибуває у відпустку (у суді працює одна суддя).

Згідно постанови від 13.07.2026 Чернігівський апеляційний суд постановив відмовити у задоволенні подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області.

Згідно судової повістки від 04.08.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області викликав ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12:30 25.08.2026.

25.08.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Н.В. до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

25.08.2026 керівник апарату Сосницького районного суду Чернігівської області видав розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

26.08.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Н.В. до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява про відкладення призначеного на 25.08.2026 о 12:30 розгляду даної справи у зв`язку з неознайомленням з матеріалами справи.

26.08.2026 керівник апарату Сосницького районного суду Чернігівської області ухвалив подання для визначення підсудності у зв`язку з призначенням судді Смаль І.А. суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відповідно до Указу Президента України від 21.08.2026 № 783/2026 «Про призначення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду».

Згідно постанови від 02.09.2026 Чернігівський апеляційний суд постановив подання керівника апарату Сосницького районного суду Чернігівської області задовольнити, справу № 745/467/26 передати на розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Фактично справи надійшли до Борзнянського районного суду 07.09.2026 року.

Згідно постанови від 08.09.2026 Борзнянський районний суд Чернігівської області постановив справи № 745/466/26 та № 745/467/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 745/466/26 номер провадження 3/730/424/2026.

Ураховуючи відпустку судді, а також заздалегідь заплановане обов`язкове періодичне навчання судді, розгляд справи було призначено на 12.10.2026 об 11:00.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ковальчук Н.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

12.10.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Ковальчук Н.В. про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у справі відсутні пояснення ОСОБА_1 та певні докази у справі, однак, ОСОБА_1 хоче надати суду пояснення, але, як зазначила сама адвокат, місцезнаходження ОСОБА_1 наразі невідоме.

Ураховуючи, що протоколи були складені ще у червні 2026, а справа перебуває в судах з липня 2026, на переконання суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу для висловлення своєї позиції у справі, тим більше, маючи захисника.

А тому, клопотання захисника суд розцінює як затягування розгляду справи та уважає за можливе розглянути справу за наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів цієї справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, у тому числі:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

- відомостями, що містяться у матеріалах у їх сукупності, у т.ч. довідками Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія; СПД № 1 ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: 21.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, 23.08.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-копією постанови серії ЕНА № 5555138 від 23.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження;

-копією рапорта працівника поліції;

-відео з нагрудної камери працівника поліції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Дані справи надійшли на адресу суду 07.09.2026 від Чернігівського апеляційного суду.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень абзац 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 26.06.2026.

За таких обставин, суд, ураховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ріхтер В.В.