Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №729/935/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/935/26

2/729/877/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 826,09 грн, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 9 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено кредитний договір №6441222.

29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором №6441222.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитним договором №6441222.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 826,09 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 6 735,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 80,00 грн - інфляційні збитки; 11,09 грн - 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6441222, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом з дати його надання до повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Позичальник зобов`язалася повернути використану суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Строк дії договору визначено до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

Кредитний договір укладений в електронній формі. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення договору, шляхом заповнення заяви про надання кредиту та введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором для підписання електронного договору. Первісним кредитором надано відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1.

Згідно з актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 28.01.2022 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр Боржників до договору відступлення прав вимоги №29/11-1. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6441222, за яким обліковувалась заборгованість у сумі 11 735,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума основного боргу та 6 735,00 грн - нараховані проценти.

Виконання умов договору відступлення прав вимоги №29/11-1 підтверджується також платіжним дорученням №36 від 28.01.2022, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало на користь ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» 2 518 271,80 грн як оплату лоту згідно з договором відступлення прав вимоги №29/11-1.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №6441222 із загальною сумою заборгованості 11 826,09 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 6 735,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 91,09 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6441222.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором №6441222 заборгованість становить 11 826,09 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 6 735,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 80,00 грн - інфляційні збитки; 11,09 грн - 3 % річних.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З огляду на викладене, заявлені позивачем до стягнення інфляційні збитки у розмірі 80,00 грн та 3 % річних у розмірі 11,09 грн, нараховані як відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України, стягненню не підлягають.

Таким чином, позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає частковому задоволенню, із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №6441222 у розмірі 11 735,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням та 6 735,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 11 735,00 грн із заявлених 11 826,09 грн, що становить 99,23 % заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 641,89 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», а також документи на підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 8 930,70 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №6441222 від 16 листопада 2021 року у розмірі 11 735 (одинадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в повернення судового збору 2 641 (дві тисячі шістсот сорок одна) гривня 89 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 70 копійок.

Найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Демченко