Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №766/19982/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19982/24

н/п 2/766/3847/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Зуб І.Ю., за участю секретаря судового засідання Федоровой О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» (ЄДРПОУ 30768013, місцезнаходження: 73486, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Шахтерська, б.27) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить:

-стягнути з відповідача на її користь 17400,00 грн. безпідставно отриманих коштів в порядку повернення сплаченого нею за договором № 41-2022-Ф надання санаторно-курортних послуг від 09.02.2022 року;

-стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 17000,00 грн.

Позов мотивований таким.

Між сторонами укладено 09.02.2022 року договір № 41-2022-Ф про надання санаторно-курортних послуг. У відповідності до умов договору позивач сплатила відповідачу 17400,00 грн. з боку позивача виконано всі умови договору. Відповідач умови договору не виконав. Місто Херсон перебувало до 11.11.2022 року під окупацією, після чого позивач неодноразово зверталась до відповідача, щодо повернення коштів. Проте кошти не повернені. Вважає, що вказаними коштами відповідач володіє безпідставно. Також зазначає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.01.2025 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2025 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

Від позивача заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подано письмові пояснення у справі, які мотивовані таким.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

ПРИВАТНЕ БА?ГА?ТО?ПРО?ФІЛЬ?НЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРІТЕТ» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є КВЕД 86.10 Діяльність лікарняних закладів, Інші види діяльності: Діяльність туристичних агентств, Діяльність із догляду за хворими із забезпеченням проживання, Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів, Діяльність інших засобів тимчасового розміщування, Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, Обслуговування напоями. Свою діяльність Відповідач здійснював на тимчасово окупованій території Херсонської області – Скадовський район, с. Лазурне, санаторій «Чайка». З 24.02.2022 у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан який триває і станом на подання даних пояснень.

Законодавство України визначає обставини непереборної сили як надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Виникнення обставин непереборної сили не звільняє сторону від обов`язку за договором, а лише є легітимною підставою відстрочити виконання такого обов`язку до закінчення їх дії. Введення воєнного стану неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності є загальновідомим та нормативно врегульованим. Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так, відповідно до листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасного виконання зобов`язання, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Для Відповідача настали обставини форс-мажору, що спричинені перебуванням в окупації основного об`єкту на якому підприємство провадило господарську діяльність - санаторій «Чайка», дані обставини не залежать від волі Підприємства, воно не може об`єктивно вплинути на них, вони носять надзвичайний характер – настання повномасштабної війни, що створило умови для Відповідача за яких об`єктивно неможливо виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору про надання санаторно-курортних послуг № 41-2022-Ф. На даний час Підприємство не здійснює жодної діяльності через тривалість перебування санаторію «Чайка» в окупації військами рф.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Всупереч наведеному чинному законодавству України та преюдиційної практики Верховного Суду, Позивачкою не доведено яким чином невиконання своїх зобов`язань за Договором надання санаторно-курортних послуг № 41-2022-Ф у зв`язку із форс-мажором початком війни та окупацією частини Херсонської області, де Відповідач провадив свою господарську діяльність, вплинули на загальний стан організму Позивачки, яким чином був змінений звичайний спосіб життя Позивачки, які позбавлення понесла Позивачка та які душевні страждання мала.

Заявлена Позивачкою сума в розмірі 17000, 00 грн. має на меті лише необґрунтоване збагачення Позивачки, не відповідає принципам співмірності, достатності та обґрунтованості, а отже позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Між сторонами укладено 09.02.2022 року договір № 41-2022-Ф надання санаторно курортних послуг.

Предметом даного договору є – забезпечення путівкою № 455, 456 на санаторно-курортне лікування в санаторій «Чайка», на період з 01.08.2022 року по 09.08.2022 року, номер № 312. Вартість путівок становить 17400,00 грн.

Відповідно до відмітки на рахунку-фактурі № СФ – 0000003 від 08.02.2022 року внесено в касу 16500,00 грн. – 09.02.2022 року, що також відповідає відомостям квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.02.2022 року. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.02.2026 року ОСОБА_1 сплатила 900,00 грн.

Таким чином встановлено, що позивачка сплатила відповідачу за послуги з надання путівки, на виконання умов договору від 09.02.2022 року за № 41-2022-Ф – 17400,00 грн.

Судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах зазначеного кримінального провадження, що 24.02.2022 о 05:00 президент рф оголосив своє рішення про початок спеціальної військової операції в Україні та збройними силами рф здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Період російської окупації Херсона у 2022 році тривав із 1 березня до 11 листопада 2022 року.

Наведене вказує, що позивачка була позбавлена можливості реалізувати свій санаторно-курортний відпочинок в період з 01.08.2022 року по 09.08.2022 року, по незалежним від її волі причин.

Відповідно до опису вкладення до листа, позивачка 04.10.2024 року направляла на адресу відповідача вимогу про повернення коштів за вказаним вище договором.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно володіє коштами, сплаченими позивачкою за договором від 09.02.2022 року № 41-2022-Ф у розмірі 17400,00 грн., які отримані відповідачем за послуги, які не надано.

Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.08.2025 2 звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасного виконання зобов`язання, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), суд до уваги не бере, оскільки він не отриманий в контексті господарської діяльності відповідача. Таким чином правових підстав для володіння відповідачем коштами в розмірі 17400,00 грн., сплачених позивачем – не має.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 17400,00 грн. позовні вимоги є обґрунтованими.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність всіх складових елементів правопорушення.

При цьому, позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та моральною шкодою. Наявність моральної шкоди з вини відповідача базується тільки на твердженнях позивачки, без наявності доказів на її підтвердження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.01.2023 року по справі № 454/287/22.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкою не доведено заподіяння такої шкоди внаслідок дій відповідача.

На підставі наведеного встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 598,33 грн., що становить 50,6 % від сплаченого судового збору, відповідно розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 133, 141, 265, ч. 1 ст. 267, ст. 268, 274, 279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов– задовольнити частково.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» (ЄДРПОУ 30768013, місцезнаходження: 73486, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Шахтерська, б.27) користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані кошти в розмірі 17400 (сімнадцять тисяч чотирста) грн. 00 коп., сплачених за договором № 41-2022-Ф від 09.02.2022 року.

Стягнути з Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» (ЄДРПОУ 30768013, місцезнаходження: 73486, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Шахтерська, б.27) користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 33 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст судового рішення складено 24.09.2026 року