Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №405/5944/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5944/26

3/405/904/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Харченка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748039 від 17.08.2026 року водій ОСОБА_1 17.08.2026 року о 14:36 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 1, керуючи т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив бокове зіткнення із т/з Lada, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.09.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Харченко О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням відомчих актів МВС, не конкретизовано склад правопорушення, яке ставиться йому у вину, не роз`яснено йому права та обов`язки. Складена поліцейським схема місця ДТП не містить достатньої належної прив`язки до оточуючої обстановки, точного розташування транспортних засобів. Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського не є безперервним, а тому не є допустимим доказом. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2026 року в м. Кропивницький по вул. Є. Чикаленка він керував т/з Volkswagen Golf та завчасно зайнявши крайнє ліве положення на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр розвороту на перехресті з вул. В. Чорновола. Виїхавши на перехрестя, він подивився у ліве бокове дзеркало та нікого не побачив та почав здійснювати безпосередньо маневр розвороту не змінюючи смуги руху. Під час здійснення маневру він відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він викликав поліцію.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Харченко О.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху по вул. Є. Чикаленка та на перехресті з вул. В. Чорновола хотів здійснити розворот. В цей час, потерпілий рухався позаду та невірно виконав маневр повороту ліворуч. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2026 року в м. Кропивницький по вул. Є. Чикаленка він керував т/з Lada та попереду нього їхав т/з Volkswagen Golf. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. В. Чорновола, водій т/з Volkswagen Golf ввімкнув лівий покажчик повороту та звернув у праву смугу руху і почав розвертатися. При цьому, головна дорога по вул. Є. Чикаленка, по якій вони рухалися, на перехресті повертає вліво. В цей час, потерпілий рухався позаду та водій т/з Volkswagen Golf зіткнувся з ним. Вказав, що т/з Lada рухався у лівій смузі руху, а тому не повинен був давати дорогу т/з Volkswagen Golf, який ввімкнув лівий покажчик повороту та поїхав вправо і почав розвертався з правої смуги руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкову наявність наслідків у виглядів пошкодження автомобілів учасників ДТП, вантажу, доріг чи іншого майна, тобто будь-якого майна незалежно від того, хто є його власником – порушник, потерпілий або інша особа.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до матеріалів протоколу додано схему місця ДТП, згідно якої 17.08.2026 року о 14:36 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 1, сталася ДТП за участі т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з Lada, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня, дорожні знаки пріоритету - наявні. При цьому, ширина проїзної частини становить 16,4 м, а тому ширина проїзної частини для руху в одному напрямку становить 16,4/2 = 8,2 м. При цьому, зіткнення сталося на перехресті на відстані 2,6 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху учасників ДТП. Права передня та права задня частина т/з Volkswagen Golf знаходилися на відстані 10,6 м та 11 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль Volkswagen Golf зазнав пошкоджень передньої лівої та передньої лівої нижньої частини, а автомобіль Lada – бокової правої частини.

Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, долученого до протоколу, 17.08.2026 року о 14:36 год. в м. Кропивницький по вул. Є. Чикаленка, яка має дві смуги руху в одному напрямку без дорожньої розмітки, до перехрестя з вул. В. Чорновола у лівій смузі руху рухалися т/з Volkswagen Golf та позаду нього - т/з Lada. Автомобіль Volkswagen Golf виїхав на перехрестя та почав здійснювати маневр розвороту. В цей час, автомобіль Lada, здійснюючи на перехресті маневр повороту ліворуч, обігнав зліва автомобіль Volkswagen Golf, після чого відбулося зіткнення.

Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського № 467817, 467619, долучених до протоколу, зафіксовано складання поліцейськими адміністративних матеріалів відносно вказаної ДТП. При цьому, на даних відеозаписах зафіксовано, що на місці ДТП на проїзній частині повністю відсутня дорожня розмітка (окрім пішоходного переходу).

Також до протоколу до адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст яких аналогічний їх поясненням, які вони надали у судовому засіданні.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП, водій т/з Volkswagen Golf ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя ввімкнув лівий покажчик повороту.

При цьому, зі схеми місця ДТП слідує, що водій т/з Volkswagen Golf ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту з лівої смуги руху, а не з правої, як стверджує потерпілий, оскільки зіткнення сталося на перехресті на відстані лише 2,6 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху учасників ДТП. Зазначена обставина також підтверджується і відеозаписом з камери відеоспостереження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 17.08.2026 року о 14:36 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 1, керуючи т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний