Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №650/3073/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3073/2

провадження № 2/650/3309/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим. що 11 травня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано Додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/91033 від 11.05.2021 до Заяви-Договору № 26200011508088/980/РКО про надання комплексних банківських послуг від 07 квітня 2021 року.

За умовами укладеного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом 200 000.00 гри. а відповідач зобов`язався повертати отримані кредитні кошти, сплачувати проценти та інші платежі у порядку і строки, передбачені договором, Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам та тарифами банку.

Тип процентної ставки за кредитною лінією визначено як фіксований у розмірі 30 відсотків річних. Надання кредитних коштів здійснювалося безготівково в межах поточного ліміту кредитної лінії шляхом списання коштів з поточного рахунку при здійсненні клієнтом видаткових операцій понад залишок власних коштів.

Відповідно до умов договору датою видачі кредиту є дата проведення відповідної видаткової операції зі списання коштів із поточного рахунку клієнта в межах встановленого ліміту кредитної лінії, а ціль кредитування визначена як поточні потреби клієнта.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах погодженого ліміту. Факт користування кредитними коштами та рух коштів за рахунком підтверджує гься банківськими виписками, доданими до позову.

Відповідач, у свою чергу, належним чином умов договору не виконав, отримані кредитні котити та проценти у визначені строки в повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 20 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № ПКК/91033 від 11 травня 2021 року становить 55 721.87 грн. з яких: 24 385,21 гри — заборгованість за тілом кредиту; 31 336,66 грн — заборгованість за процентами.

30 жовтня 2025 року представник АТ «Кредобанк» направив відповідачу досудову вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості. Вказане поштове відправлення було повернуте відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за зазначеною адресою. Заборгованість у добровільному порядку погашена не була.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо наведеного банком розрахунку до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, та надавши їм оцінку у сукупності, суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього' Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору, погодження його істотних умов, встановлення кредитного ліміту, процентної ставки та порядку погашення заборгованості.

Банківські виписки та розрахунок заборгованості узгоджуються між собою та свідчать про надання відповідачу кредитних коштів і наявність непогашеної заборгованості. Доказів, які б спростовували розрахунок позивача, відповідач суду не подав.

Суд враховує, що позовні вимоги сформульовані у розмірі 55 721,87 грн, який відповідає наведеному позивачем розрахунку заборгованості станом на 20 грудня 2025 року. Тому саме ця сума підлягає оцінці та стягненню в межах заявлених вимог.

З огляду на встановлені обставини та норми матеріального права суд приходить до висновку, що вимога АГ «Кредобанк» про стягнення з відповідача 24 385,21 грн заборгованості за тілом кредиту та 31 336.66 грн заборгованості за процентами є обгрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 572.19 грн.

Відповідно до статей 133. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Для їх розподілу суд враховує надані докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано витяг із договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, відповідно до якого розмір винагороди за підготовку та супровід позову про стягнення заборгованості визначено у розмірі 10 відсотків від ціни позову. Заявлена до стягнення сума витрат па професійну правничу допомогу становить 5 572,19 грн.

Враховуючи характер спору, обсяг підготовлених представником документів, ціну позову, значення справи для сторін та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професій ну правничу допомогу у розмірі 5572,19 грн є обгрунтованими, співмірними та пов`язаними з розглядом цієї справи, у зв`язку з чим вимога позивача про їх стягнення підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки основні позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13. 76-81. 89. 133, 137, 141, 259. 263-265 ЦПК України, статтями 525. 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІ Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № ПКК/91033 від 11 травня 2021 року станом на 20 грудня 2025 року у загальному розмірі 55 721 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 87 копійок, яка складається з: 24 385,21 грн — заборгованість за тілом кредиту; 31 336,66 грн — заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 572 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 19 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття. ,

Суддя О.О. Сікора