Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №588/1749/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/1749/26

провадження № 1-кп/588/179/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205490000082 від 03.09.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Між ОСОБА_4 та його донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 02.09.2026 близько 18 год. 30 хв. на подвір`ї господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому підгрунті виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 , перейшовши до коридору при вході до житлового будинку, вичерпавши словесні методи впливу, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої, кистями обох рук штовхнув її в область грудей, від чого остання впала спиною на вхідні двері та вдарилась об ручку дверей. ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії та перебуваючи в тому ж положенні стоячи перед донькою, схопив її лівою рукою за верхній одяг в області грудей та кулаком правої руки наніс два удари в область правої скроневої та тім`яної ділянки голови, а також один удар по зовнішній поверхні зап`ястку правої руки ОСОБА_5 , яка прикривала свою голову руками.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №390 від 09.09.2026 ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження: в області зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом скроневу ділянку синець невизначеної форми розміром 2,5х2,5 см, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині лінійний синець розміром 2x9 см, в лівій пахвовій западині два синці невизначеної форми, розміром 1,5х3,5 см та 2х2, по зовнішній поверхні правої кисті синець розміром 1,5х1,5 см.

Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів.

Учиняючи вказані протиправні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статтею 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 125 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, суду пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Повідомив, що дійсно 2 вересня цього року поскандалив з донькою спочатку словесно, а потім штовхнув її після чого вдарив декілька разів, не менше трьох. Підтвердив механізм їх нанесення. Підтвердив, що потерпіла є його донькою. Намагався просити вибачення, але вона виїхала з дружиною до Одеси та не бере трубку. Наголосив, що кається і про вчинене дуже жалкує. В останньому слові вказав, що в дитинстві його била мати. Воли виховував дітей, то вважав, що якщо бути до них суворішим, це допоможе виховати їх розумними та відповідальними. Такими вони і виросли. Допомагали один одному. Але продовжив ставитись до них, як до дітей, хоча вони виросли. Дав обіцянку ніколи не ображати рідних. Просив пробачити і знову порозумітись.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення. Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, його вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях. Просив врахувати щире каяття та сприяння слідству як обставини, які пом`якшують покарання, а вчинення діяння щодо особи з якою обвинувачений перебуває у сімейних стосунках, як обставину, яка обтяжує покарання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 1 місяць.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні в цілому підтримала позицію прокурора. Повідомила, що все життя її родина жила залежною від настрою батька, який завжди був людиною гарячкуватою, мав поганий характер. І раніше міг вдарити долонею, але кулаками був вперше. Коли приїхала до батька, то він постійно прискіпувався до дрібниць, мабуть на фоні сварки з кимось іншим. Перший удар він завдав в сліпу, а всі наступні бив прицільно. Вимушена була забрати дитину та мати і поїхати в Одесу. З того часу не спілкувались. Станом на зараз пробачити батька не може. Підтримувала необхідність проходження ним корекційної програми, вважала, що строк застосування програми для кривдників має бути більшим.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, пенсіонер, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України установлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, а саме доньки.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України, у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 91-1 КК України враховуючи позицію прокурора, порепілої та обвинуваченого, який визнавав доцільність проходження програми для кривдників, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 2 (два) місяці.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 2 (два) місяці.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_4 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників останнім покласти на Тростянецьку міську раду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1