Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №585/1855/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1855/26

Номер провадження 3/585/513/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 ),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2026 21:27:00 с. Андріяшівка вул. Шкільна 33 Водій керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ст..130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В судове засідання захисник не прибув, причини неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні 31 серпня 2026 року захисник ОСОБА_2 повідомила, що її підзахисний того дня вже втретє був зупинений працівниками поліції. Її довіритель заперечує, що він вживав спиртне, з цього приводу є свідок, який бачив що він не вживав алкоголю. Там на місці були свідки, але поліцейський їх при складанні протоколу не опитав. Поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_3 перебував в гостях у сусідів, там був день народження, ОСОБА_3 там перебував разом зі своєю дружиною, свідок підтвердить що ОСОБА_3 алкоголь не вживав.

До протоколу додано рапорт уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області Головного управління національної поліції в Сумській області.

Також до протоколу додано ДВД диск, який поміщено в паперовий конверт.

При перегляді диску встановлено що на ньому міститься кілька файлів з відеозаписом, три файли в папці і один поза папкою. В папці файли з наступними позначеннями 1483408_00067320260502212717_0015,1483408_00067320260502214219_0016,1483408_0006732026 0502215719_0017.

Відеозапис розпочинається о 21:27:17, видно салон автомобіля. Особа, яка має відеокамеру, розміщена на передньому пасажирському сидінні. На відео не зрозуміло чи рухається автомобіль в якому сидить особа з відеокамерою, але о 21:28:03 особа з відеокамерою виходить з автомобіля, далі відеозапис нерозбірливий, видно що поряд стоїть інший автомобіль, ця особа підбігає до цього автомобіля, відчиняє водійські дверцята, каже добрий день і кричить: «Виходим з машини, з машини виходим», хапає водія за передпліччя лівої руки і витягає з автомобіля, далі нерозбірливий відеозапис, чути викрик – «Руку». Після цього видно, що на вулиці стоїть чоловік, вірогідно водій, і хтось говорить: «Вітаю, лейтенант поліції Гриценко, ведеться відеофіксація відповідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Повідомляє, що автомобіль зупинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 35 Закону. Чоловік, який стоїть, каже» «Чого ви хлопці, успокойтеся». Поліцейський повідомляє, що автомобіль зупинений тому, що не виконав вимогу про зупинку. Чоловік відповідає, що по темному часі він не має права зупинятися. Поліцейський перепитує, а чоловік знову говорить, що не повинен в темну пору зупинятися. Відбувається розмова про те, який саме закон таке передбачає. Потім хтось запитує, що в машині – зброя, вибухівка, заборонені речі, наркотичні, ножі. Водій запитує в особи, на одязі якої відеокамера, чи можна з ним поспілкуватися, той відповідає, що можна. Водій вимагає вимкнути телефон, розблокувати і показати йому. Поліцейський пояснює, що то ліхтарик ввімкнений. Поліцейський запитує у водія, що в кишенях і пояснює що проводиться перевірка на підставі Закону про Нацполіцію. Водій відповідає: «Та дивіться». Поліцейський просить дістати з кишень речі та викласти на капот. Знову перепитує, чи немає у водія зброї, ножів. Водій відповідає, що немає, він хоче поговорити з ним. Поліцейський каже: «Та кажіть вже, що ви хотіли». Водій каже: «Та не психуйте», поліцейський відповідає, що не псіхує. Водій каже: «Мені що, зараз позвонити на Київ до людей?». Поліцейський каже, щоб дзвонив, водій знову каже, що хоче з ним поговорити. Поліцейський каже: «Ваші документи», водій не надає. Знову відбуваються розмови про те, що водій порушив ПДР, а він пояснює що не повинен зупинятися в темну пору року, а під час освітлення має право зупинитися. Поліцейський знову говорить посвідчення водія ваше, а водій знову запитує чи можна з ним поговорить. А поліцейський у відповідь: «Та говоріть вже». Водій говорить що хоче поговорити особисто, один на один, каже відійти. Далі відбувається розмова з цього приводу. Водій запитує чи може той вимкнути камеру, поліцейський пояснює що не може, водій запитує чому і поліцейський пояснює чому. І просить водія надати документи, той знову каже що хоче поговорити. Поліцейський знову говорить щоб той надав посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій знову говорить що хоче з ним поговорити. Поліцейський каже: «Та говоріть вже». Водій запитує: «Чого ви кричите?», говорить що буде дзвонити до адвоката. Знову відбувається розмова про те щоб поговорити. Після цього поліцейський неодноразово пропонує надати документи, а водій неодноразово просить поговорити з ним. Після цього водій повідомляє, що документи у нього є, але при собі не має, і каже що документи в Гудимах. Після цього називає прізвищем, ім`я та по батькові, інші дані. Після цього водій знову прохає поліцейського не знімати. Поліцейський повідомляє, що розглядається справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Водій відповідає, що посвідчення в нього є, пояснює, що зараз. Поліцейський запитує в черговий раз реєстраційні документи, водій відповідає, що автомобіль не його, потім відбувається розмова щодо необхідності мати реєстраційні документи на транспортний засіб. Каже, що документи на автомобіль у пасажира, бо то його автомобіль. Далі знову поліцейський пропонує водієві надати посвідчення водія. Той відповідає, що у нього розряджається телефон. Після того відбуваються інші розмови. Водій вкотре просить поговорити з ним. Потім відбуваються розмова щодо посвідчення водія та інше, водій повідомляє що сів телефон і хай поліція заб`є в Інтернеті і перевірить. Поліцейський пояснює, що мати посвідчення і пред`явити, то обов`язок водія. Поліцейський зачитує права особи визначені КУпАП. Після цього запитує, де проживає водій, на що той відповідає: «Тута, Зацарянська, 47».

На другому відео видно і чути, що продовжується розмова щодо зупинки транспортного засобу та обов`язку водія зупинитися. Поліцейський, в якого відеокамера, сів в автомобіль і водій просить його виключити світло, потім просить виключити камеру. Далі водій просить вимкнути камеру і не друкувати нічого. Каже, що хоче по хорошому все вирішити. Поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду. Після цього поліцейський повідомляє, що складено протокол про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу за ст. 122-4 КУпАП. Після цього поліцейський повідомляє, що в ході спілкування ним виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, водій в цей час говорить: «харашо», «і шо». Поліцейський запитує чи вживав він сьогодні алкогольні напої, водій відповідає, що не вживав. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, на що водій відповідає: «Я відлучаюся». Поліцейський запитує що це означає, водій відповідає що він не бажає проходити. Поліцейський запитує водія чому і пояснює що огляд може проводитися в медичному закладі або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820. Поліцейський запитує: «Ви відмовляєтеся?», водій відповів, що відмовляється. Поліцейський повідомляє, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.1. ПДР України. Далі поліцейський знову запитує, чи буде проходити огляд, водій запитує чому ви так поспішаєте і повідомляє поліцейського, що хоче з ним поговорить. Поліцейський говорить, що той вже казав про це але нічого не говорив. Водій просить відійти, вони відходять і водій в черговий раз просить виключити камеру. Водій запитує, чому, і повідомляє, що вони можуть нормально поговорити. Поліцейський пояснює, що без камери він спілкуватися не буде і запитує у водія чи той йому пропонує неправомірну вигоду. Водій після цього каже: «Чого ви це начинаєте». Потім перепитує водія чи бажає той проходити медичний огляд на що водій відповідає – ні. Він перепитує чи впевнений в цьому водій, той відповідає, що впевнений. Після цього поліцейський повідомляє, що якщо водій відмовляється то буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій питає чому вони так. Потім знову відбувається розмова щодо цієї ситуації. Водій підходить до поліцейського і просить підійти до іншого поліцейського і нормально побалакати. Водій каже: «Ми проїдемось у двох і всьо». Питає скільки вам треба метрів од`їхати, сто, двісті, триста, п`ятсот. Поліцейський запитує навіщо. Потім відбувається знову розмова щодо цієї ситуації після якої поліцейський говорить, що востаннє запитує чи буде водій проходити медичний огляд. Водій вкотре відповідає відмовою. Після цього поліцейський повідомляє водієві, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Повідомляє час та місце розгляду. В цей час водій кілька разів говорить: «Не завіряйте, не завіряйте, видаліть». Поліцейський запитує, чи буде отримувати копії протоколі, водій відмовляється від отримання протоколів. Далі поліцейський роздруковує папери і щось в них записує.

На наступному відео поліцейський продовжує запис в документах, знову запитує чи буде водій отримувати копію документів, а водій відповідає, що не буде. Поліцейський нагаду, що протокол буде розглядатися 12.05.2026 року в 11 годин. Роз`яснює водієві, що він відсторонений від керування. Далі відбувається розмова з присутніми щодо того хто може керувати даним автомобілем.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, оскільки протокол складений без порушень норм чинного законодавства, а досліджений відеозапис підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, пояснював підстави з яких вважає необхідним перевірити водія щодо вживання алкоголю. Також поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , йому роз`яснені його права, запропоновано отримати другий екземпляр протоколу.

Доводи захисника щодо того, що поліцейський не роз`яснив водієві право пройти огляд в медичному закладі, спростовані дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський пропонував пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора або ж у медичному закладі.

Твердження захисника, що у справі є свідок, який підтвердить що ОСОБА_1 не вживав алкоголю, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим факт вживання чи не вживання алкоголю водієм, не має визначального значення для розгляду справи.

В даному випадку достатньо встановити, що водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інші доводи захисника суд оцінює критично і до уваги не бере.

Вивчивши протокол, вислухавши позицію захисника і дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з огляду на відсутність в санкції статті альтернативних стягнень, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення визначене санкцією статті - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).(Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга